Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-17386/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Семина П.П., поступившую в суд кассационной инстанции

19 декабря 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Семина П.П. к ООО "Кутузовское - 1" об обязании восстановить трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Семин П.П. обратился в суд с иском к ООО "Кутузовское - 1" об обязании восстановить трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Истец просил обязать восстановить трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года в размере

3 600 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Семиным П.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семина П.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Семин П.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 01 августа 2014 года по 01 марта 2015 года Семин П.П. работал в ООО "Кутузовское-1" на основании срочного трудового договора N 01/08/14-1 от 01 августа 2014 года и дополнительного соглашения к нему, в должности программиста 1С. 12 февраля 2015 года истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем прекращении трудовых отношений, в связи с истечением срока действия трудового договора. Приказом генерального директора ООО "Кутузовское-1" КУ10000007 от 02 марта 2015 года в связи с истечением срока трудового договора Семин П.П. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда г..Москвы от 29 апреля 2015 года на ответчика была возложена обязанность по выдаче Семину П.П. его трудовой книжки, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что при увольнении Семина П.П. ответчиком оформлен дубликат трудовой книжки истца, что свидетельствует об утере работодателем оригинала трудовой книжки. В дубликат трудовой книжки Семина П.П. ООО "Кутузовское-1" внесена запись N 1 от 01 августа 2014 года о принятии на должность программиста 1С на основании приказа N 9/к от 01 августа 2014 года и запись N 2 от 02 марта 2015 года о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 02 марта 2015 года N КУ10000007. В день увольнения и в последующем получить оформленный ответчиком дубликат трудовой книжки с записью о работе у ответчика, истец отказался. 06 июня 2015 года и 24 августа 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены письменные заявления с согласием о направлении трудовой книжки по почте. 09 января 2018 года ответчиком в адрес истца был выслан дубликат трудовой книжки, который им получен 12 февраля 2018 года.

Документов, подтверждающих стаж работы истца, предшествующий поступлению на работу к ответчику, для оформления ответчиком дубликата трудовой книжки он не предоставлял, с заявлением об оказании работодателем содействия в получении документов, подтверждающих предыдущий стаж работы истца, к ответчику не обращался. ООО "Кутузовское-1" со своей стороны был направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о трудовом стаже Семина С.П, однако ответом от 15 апреля 2015 года в предоставлении данных сведений было отказано в связи с конфиденциальностью информации.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Семин П.П. исходил из того, что

он в период с 01 августа 2014 года по 02 марта 2015 года работал в ООО "Кутузовское-1" в должности программиста 1С. При увольнении ему не была выдана предъявленная при трудоустройстве трудовая книжка, а предложено получить новую трудовую книжку только с записью о работе у ответчика. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года на ответчика была возложена обязанность по выдаче трудовой книжки; он в июне 2015 года и в августе 2015 года направил ответчику заявления о высылке трудовой книжки по почте, однако трудовая книжка до настоящего времени так и не выдана.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семиным П.П. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 84.1, 234 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"; при этом, суд исходил из того, что дубликат трудовой книжки со всеми записями о стаже работы выдается на только по предъявлении оригиналов документов, подтверждающих стаж работы работника, в то время как истец таких документов ответчику не представлял, что не отрицалось им. О бязанность по оформлению истцу дубликата трудовой книжки с записью о работе у ответчика ответчиком была исполнена, на день рассмотрения дела истец указанный дубликат трудовой книжки получил. Истец не лишен права обратиться к ответчику по вопросу выдачи ему дубликата с внесением в него сведений о работе в соответствии с требованиями п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, предоставив необходимые сведения, оригиналы документов, с предыдущих мест работы. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 3 600 000 руб. должно быть отказано, поскольку не представлено доказательств подтверждающих то, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца, напротив, согласно представленной в материалы дела трудовой книжки, начатой 13 мая 2015 года, с 13 мая 2015 года по 18 мая 2016 года истец работал в ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт", с 23 мая 2016 года по настоящее время работает в ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Кроме того, в удовлетворении вышеуказанного требования должно быть отказано в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заявления о высылке трудовой книжки по почте были направлены истцом в адрес ответчика 6 июня 2015 года и 24 августа 2015 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 26 декабря 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 трудового кодекса Российской Федерации.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что д оводы о незаконности выдачи дубликата трудовой книжки без включения в нее записей о предыдущих местах работы являются несостоятельными, поскольку согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек именно после предоставления работником полной и исчерпывающей информации, т.е. оригиналов документов с предыдущих мест работы, работодатель может внести данные сведения в выдаваемый им дубликат трудовой книжки, однако в рамках рассмотрения настоящего спора, доказательств того, что истец предоставлял такого рода документы в адрес ответчика не представлено. Д оводы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет спора, который был рассмотрен Мещанским районным судом г. Москвы 29 апреля 2015 года не является тождественным настоящему иску, следовательно, оснований согласиться с доводом истца о том, что он предъявил настоящий иск в марте 2015 года не имеется, с учетом того, что с настоящим иском в суд Семин П.П. обратился 26 декабря 2017 года, направив исковое заявление через организацию почтовой связи, в то время как о нарушенном праве ему было известно при направлении заявлений ответчику 06 июня 2015 года и 24 августа 2015 года.

Кассационная жалоба содержит доводы, излагавшиеся в судах первой и второй инстанции и получившие надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, так как она соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Семина П.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Семина П.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Семина П.П. к ООО "Кутузовское - 1" об обязании восстановить трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.