Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-17599/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Орешникова С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N2-4162/17 по иску Орешникова С.В. к ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орешников С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 596.953,63 руб, компенсации морального вреда в сумме 100.000,00 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000,00 руб, убытков в размере 184.811,91 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 201 7 года постановлено:

- исковые требования Орешникова С.В. к ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Орешникова С.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 октября 2014 года по 21 апреля 2015 года в размере 596.953,63 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 303.476,82 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб, а всего взыскать 940.430,45 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска, отказать.

- взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12.417,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 августа 2018 года постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года отменить;

- принять по делу новое решение;

- исковые требования Орешникова С.В. к ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Орешникова С.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 октября 2014 года по 21 апреля 2015 года в размере 150.000,00 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4.500,00 руб.

Орешниковым С.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02 августа 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение в части взысканных денежных средств.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив 02 августа 2018 года соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что между Орешниковым С.В. (участник долевого строительства) и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N М1896/05 от 24 апреля 2013 года.

Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику - квартира корпусе N5 жилого комплекса на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Бачурино.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 01 октября 2014 года, однако квартира была передана 21 апреля 2015 года.

Истец о плату по договору в сумме 5.373.120,00 руб. произвел.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствовалась ст.ст.309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст.ст.6, 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150.000,00 руб.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст.151 ГК РФ и исходила из того, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, судебная коллегия взыскала компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и требованиями разумности с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с ответчика 30.000,00 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80.000,00 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных просрочкой передачи объекта и необходимостью для истца арендовать жилье, судебная коллегия руководствовалась ст.15 ГК РФ, ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходила из того, что истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственная связи между действиями ответчика и необходимостью для истца аренды жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца со снижением неустойки, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку мотивы по которым судебная коллегия снизила неустойку в апелляционном определении обоснованы, оснований не согласиться с ним по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Орешникова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N2-4162/17 по иску Орешникова С.В. к ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова