Постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4у-6564/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Калина П.К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года

Калин П.К,

**********, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 сентября 2016 года до 11 апреля 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда в удовлетворении гражданского иска Г. о компенсации морального вреда отказано.

Этим же приговором осужден К. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 324, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года в отношении К. в части осуждения его по ч. 3 ст. 327 УК РФ отменён, уголовное дело производством прекращено за отсутствием в действиях К. состава указанного преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 и ст. 324 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор в отношении К. и Калина П.К. оставлен без изменения.

Приговором суда Калин П.К. признан виновным в приготовлении к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору совместно с К, однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период с середины августа 2016 года до 21 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Калин П.К. вину не признал, заявил, что в предварительный сговор со **** К. на совершение мошенничества в отношении квартиры С. он (Калин П.К.) не вступал, о том, что они с *** выносили из квартиры труп С, он (Калин П.К.) не знал, ** ему об этом ничего не говорил, узнал о том, что **** захоронил С, спустя несколько дней после случившегося. Он (Калин П.К.) знал от *** К, что последний познакомился с С. и хотел у последней снимать квартиру, чтобы там проживать, в связи с чем К. просил его (Калина П.К.) проверить, кто является собственником квартиры, в которой проживала С, а он (Калин П.К.) обратился в МФЦ за получением выписки о собственнике квартиры. Также он (Калин П.К.) подтвердил, что договор аренды и акт передачи денежных средств составлял он (Калин П.К.) лично, после чего передал составленные в электронном виде вышеуказанные документы К, находящиеся на флеш-накопителе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Калин П.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку заявлений в правоохранительные органы ни от С, ни от её родственников по факту совершения мошеннических действий не поступало. Кроме того, по мнению осуждённого, предварительное расследование проведено необъективно, а обвинение основано на предположениях и не подтверждено доказательствами по делу. Заявляет, что следователем незаконно проведены дополнительные следственные действия после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений УПК РФ. Указывает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявляет, что умысла у них с К. на завладение квартирой С не было. По мнению осуждённого, наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не доказано. Заявляет, что признание потерпевшей по настоящему уголовному делу ненадлежащего лица - Г. является существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку наследницей С по завещанию является К. Утверждает, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям потерпевшей и свидетелей Б, К. и К, которые, по его мнению, являются противоречивыми. Указывает, что судом нарушены положения ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку предварительное слушание было проведено судьей С, а дело по существу рассмотрено судьёй А, при этом в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания о проведении предварительного слушания.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении доказательств. Ссылается на нарушение судом положений ст. 310, 312 УПК РФ, поскольку приговор был оглашён частично, а копии приговора и протоколов судебных заседаний ему были вручены спустя 1,5 месяца после вынесения приговора. Считает, что суд, в нарушение положений ст. 260 УПК РФ, необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют его дополнительные апелляционные жалобы, замечания на протокол судебного заседания, возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, а также постановление суда от 21 июня 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Заявляет, что ему необоснованно вернули поданные им дополнительные апелляционные жалобы от 5 июля 2018 года и 23 июля 2018 года, так как они подлежали рассмотрению по существу. По мнению осуждённого, суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела, не проверил все доводы стороны защиты, изложенные в жалобах. С учётом изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава и события преступления либо вынести в отношении него и К. оправдательный приговор.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённого, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Калина П.К. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями потерпевшей Г. о том, что ее *** - С. проживала одна в собственной квартире, была избирательна в круге общения, сдавать квартиру не собиралась и никогда бы не стала, так как иного жилья не имеет, 21 сентября 2016 года от соседки С. - К. ей (Г.) стало известно, что С. не открывает дверь квартиры, ими было принято решение вскрыть дверь квартиры, после вскрытия квартиры 22 сентября 2016 года она (Г.) обнаружила, что заперта была только первая - наружная входная дверь, все замки входной двери не были повреждены и квартира была закрыта на замок ключом, во время осмотра квартиры К. нашла только дубликаты ключей и сообщила ей (Г.), что паспорт С. в сохранности, так как он находится у К, в квартире были открыты окно и балконная дверь, порядок нарушен не был, но в зале находилось 6-7 больших черных плотных пакетов с вещами и предметами из квартиры С, в спальне стоял еще один черный плотный пакет, данные пакеты она (Г.) никогда ранее в квартире С. не видела, уличная одежда и обувь С. остались в квартире, с кровати в спальне исчез плед, на диване в зале отсутствовал клетчатый плед, данный плед она (Г.) узнала, когда ей впоследствии была предъявлена сделанная свидетелем фотография свертка, находившегося у подъезда дома С. 20 сентября 2016 года, в ноябре 2016 года ей (Г.) предъявили фототаблицы с изображением предметов, в которых был труп С. на момент его обнаружения, и она (Г.) опознала в данных вещах домашнюю одежду, обувь С. и покрывало из ее квартиры;

показаниями свидетелей К, К. о том, что их соседка С. одна проживала в своей квартире, которой очень дорожила и гордилась, С. крайне избирательно пускала в свою квартиру людей и никому не собиралась и не стала бы ее сдавать, так как это было ее единственное жилье, и более ей негде было жить, подписи на пустом листе бумаги от С. можно было получить только путем обмана, войдя к ней в доверие, К. осуществляла уход за С. и хранила у себя паспорт, полученный С. в июне 2016 года в связи с утерей предыдущего, утром 20 сентября 2016 утром К. навещала С, затем между 14 и 15 часами того же дня К слышали, как С. с кем-то громко разговаривала в своей квартире, около 20 часов К. пыталась попасть к С, но дверь ей никто не открыл, а позже около 23 часов К. слышала из квартиры С. звуки шагов, а К. видел стоявший во дворе дома автомобиль ***, в связи с пропажей С. К. обратилась в правоохранительные органы и сообщила о данном факте Г, затем 22 сентября 2016 года было произведено вскрытие и осмотр квартиры С, в квартире были обнаружены черные мешки с вещами С, в коридоре лежало большое количество бумаг, которые, видимо, были извлечены в ходе поиска документов, окна и балконная дверь были открыты, на кровати и на диване в комнате не было пледов, в кухне К. нашла только дубликаты ключей от квартиры С. без магнитного ключа от двери подъезда, ранее С. рассказывала К. о том, что трое мужчин, с которыми она во второй половине августа 2016 года познакомилась во дворе, представились сотрудниками социальной службы и предлагали С. оформить льготную путевку в санаторий, К. предупредила С. о том, что нужно быть осторожней, так как они могут быть мошенниками, а через некоторое время узнала от С, что эти мужчины с тем же предложением приходили к ней в квартиру;

показаниями свидетеля Е. о том, что она является социальным работником ГУ "Центр социального обслуживания "***" и с марта 2016 года обслуживала С, кроме того С. помогали ее соседи К (***), до 19 сентября 2016 года, когда она (Е.) в последний раз виделась с С, последняя не сообщала о намерении куда-либо уехать или сдать в аренду свою квартиру, таких разговоров вообще не было, так как С. боялась, что всем нужна ее квартира, и незадолго до своего исчезновения говорила ей (Е.), что иногда не открывает дверь в квартиру, поскольку боится за свою жизнь, от К. ей (Е.) было известно, что к С. приходили какие-то мужчины, якобы из пенсионного фонда, и предлагали поехать в санаторий отдыхать, 21 сентября 2016 года от соседей и родственников С. она (Е.) узнала о ее пропаже и обратилась в правоохранительные органы, 22 сентября 2016 года производились вскрытие и осмотр квартиры С, в коридоре и комнате квартиры были обнаружены черные мешки с вещами С, на кухне К. нашла ключи от квартиры, окна и балконная дверь квартиры были открыты;

показаниями свидетеля К. о том, что он проживал с С. в одном доме, 20 сентября 2016 года примерно в 23 часа 10 минут он выходил на прогулку и, возвращаясь к своему подъезду, увидел лежащий на асфальте сверток, который очертаниями походил на человеческое тело, К. сразу решил, что в свертке лежит труп, и сфотографировал сверток, который, судя по расположению, был спрятан от внимания окружающих, поскольку место, где он находился, не освещено, возле подъезда К. видел автомобиль ***;

показаниями свидетеля Ц. - соседки С. о том, что вечером 21 сентября 2016 года она услышала шум в подъезде, где находились сотрудники полиции, МЧС и К, она пропустила сотрудника МЧС на свой балкон, чтобы тот мог перелезть на балкон квартиры С, чтобы проверить ее состояние, сотрудник МЧС пояснил, что в квартире все упаковано, как для переезда, а С. отсутствует, ранее в этот же день она встретила К, которая поинтересовалась у нее, видела ли она С.;

показаниями свидетеля Г. - сотрудника полиции, выезжавшего 22 сентября 2016 года в составе следственно-оперативной группы на осмотр квартиры С. в связи с сообщением о ее исчезновении и подтвердившего, что в ходе осмотра были обнаружены полиэтиленовые пакеты черного цвета, внутри которых находились вещи, было установлено отсутствие пледа, которым был накрыт диван, обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе;

показаниями свидетеля Л. о том, что с 4 сентября 2016 года К. и Калин П.К. проживали в квартире, которую она им сдавала без оформления договора аренды, по просьбе К, у которых не было денег для оплаты залога за арендуемую квартиру в полном размере, Л. снизила стоимость аренды и разбила залог на два приема, предметы и документы, изъятые в ходе обыска в данной квартире, Л. не принадлежат, их могли принести в квартиру только жильцы - К. и Калин П.К.;

показаниями свидетеля Е, проживавшей с К. и Калиным П.К. в арендованной ими квартире, присутствовавшей при обыске в жилище К и подтвердившей факт изъятия в ходе обыска договора аренды жилого помещения с правом субаренды от 21.09.2016 между С. и К. с приложениями к нему в виде актов приема-передачи жилого помещения и приема-передачи денежных средств, чистых листов бумаги формата А4 с наличием у нижней границы листов рукописных записей и подписей от имени Н, С, Г, а также факт изъятия принадлежащего Е. планшета ***, в котором имелись поисковые запросы по теме аренды квартиры, относительно которых Е. пояснила, что она поиск такой информации не осуществляла, полагает, что ею интересовались К, которые пользовались данным планшетом, по окончанию обыска все изъятые предметы и документы были упакованы в матерчатую зеленую сумку и опечатанную способом, исключавшим доступ к ее содержимому без нарушения целостности упаковки;

показаниями свидетеля П. о том, что рукописные записи на изъятом в ходе обыска в жилище К листе бумаги с анкетными и паспортными данными Н, умершего *****, по своему содержанию соответствуют записям в паспорте Н, однако неверно указан год рождения Н. - *** год вместе **** года, данная запись выполнена не Н, а подпись под записью похожа на его, примерно во второй половине августа 2016 года Н, который проживал один, говорил П, что к нему приходили двое мужчин, которые предлагали бесплатное санаторно-курортное лечение, то есть путевку в санаторий, которую он может получить как ветеран труда, Н. отказался от данной путевки, на что мужчины попросили его паспорт, чтобы оформить его письменный отказ для отчета в направившую их организацию, Н. предъявил им свой паспорт, а также поставил подпись в каком-то документе, который ему дали эти двое мужчин, показав, где нужно расписаться;

показаниями свидетелей Г, М. о том, что в изъятом в ходе обыска у К акте обследования, указаны паспортные данные Г. и соответствующие действительности сведения о наличии в стене ее квартиры дырки от вентиляционного канала, на нижних частях изъятых у К листов бумаги рукописные записи от имени Г. выполнены ею, Г. могла предоставить по требованию свои паспортные данные и под влиянием обмана сделать записи и подписи на пустых листах, так как Г. очень доверчива;

показаниями свидетеля К. о том, что ***********;

показаниями свидетелей П, К, Б, В, работавших совместно с Калиным П.К. в офисе "*****", о том, что Калин П.К. имел доступ к бланкам акта обследования УК "****" и заявкам, поступавшим от граждан, были случаи, когда Калин П.К. направлял для оказания платных услуг по заявкам **** К, не работавшего в УК "**", сотрудникам УК было запрещено получать от лиц, у которых проводится обследование, какие-либо персональные, в том числе паспортные данные, поэтому изъятый в ходе обыска у К акт обследования с паспортными данными Г. по содержанию актом обследования не является, 3 октября 2016 года в ходе обыска в офисе "**" был изъят системный блок компьютера, которым пользовался только Калин П.К, впоследствии, при разборе документов на рабочем месте Калина П.К. было найдено несколько незаполненных бланков договоров об оказании услуг санаторного плана, по одежде, вещам Калина П.К. и тому, что он занимал у В. деньги свидетели сделали вывод, что финансовое положение Калина П.К. было плохим;

показаниями специалиста Б. о том, что в результате восстановления удаленных файлов жесткого диска системного блока компьютера, изъятого по месту работы Калина П.К, были получены сведения о совершении 21 сентября 2016 года с помощью данного системного блока (жесткого диска) многочисленных поисковых запросов, связанных с арендой квартиры, были зафиксированы сведения о наличии сохраненных на жестком диске 12 сентября 2016 года файлов с именами "Новый договор аренды", "Акт деньги", "Приложение Акт Передачи", в ходе восстановления файлов на жестком магнитном диске были извлечены сведения об осуществлении загрузок, поиске информации и наличии сохраненных на диске документов, обнаружены несохраненные на диске фрагменты текстовых файлов, аналогичных по содержанию договору аренды жилого помещения с правом субаренды от 21.09.2016 между К. и С, приложениям к нему - акту приема-передачи жилого помещения с правом субаренды от 21.09.2016, акту приема-передачи денежных средств от 21.09.2016, однако восстановить указанные документы в полном объеме не представилось возможным в связи с перезаписыванием поверх них новых файлов;

показаниями свидетеля М, подтвердившей факт обращения Калина П.К. в МФЦ за выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиру С. и получения Калиным П.К. данной выписки 19 сентября 2016 года;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. - сотрудника полиции, проводившего обыск по месту жительства К, а также показаниями участвовавших в данном обыске в качестве понятых свидетелей Ю, Ч, которые подтвердили сведения, изложенные в протоколе обыска, и пояснили, что предметы и документы, указанные в протоколе осмотра от 27.10.2016, - это именно те предметы и документы, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска в жилище К;

показаниями свидетеля З. - сотрудника полиции о том, что в ходе доследственной проверки по факту безвестного исчезновения С. ею проводился осмотр места происшествия - квартиры С, обстановка в данной квартире зафиксирована в протоколе осмотра, во время осмотра были разобраны стоявшие в квартире мешки черного цвета с вещами, осмотрен пакет, в котором находились предметы, вещи, а также пластиковая сумка с документами С, в том числе документами на ее квартиру, из квартиры ничего не изымалось, кроме того в дальнейшем в ходе расследования З. производился осмотр части предметов, изъятых при обыске в жилище К, в частности, ею были осмотрен пластиковый файл, содержащий договор аренды квартиры С. и приложения к нему, лист белой бумаги с записью об ознакомлении с копией договора и подписью С, лист с рукописными записями, осмотр остальных предметов и документов, изъятых у К, планировалось провести позднее, поэтому осмотренные З. документы были помещены обратно в сумку зеленого цвета, которая вновь была опечатана способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целости упаковки;

показаниями свидетелей Е, Б. присутствовавших в качестве понятых при осмотре содержимого опечатанной матерчатой сумки зеленого цвета с предметами и документами, изъятыми в ходе обыска в жилище К, и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра;

а также письменными материалами дела, в частности, заявлениями К, Е, Г, Г. по факту исчезновения С.; протоколами осмотров места происшествия - квартиры С, из которых следует, что в данной квартире обнаружен пластиковый пакет, в котором находится сумка с документами С, в том числе копией недействительного паспорта С. и документами на ее квартиру; рапортом сотрудника ОУР ОМВД России по району *** г..Москвы о том, что камеры видеонаблюдения на подъезде дома С. зафиксировали прибытие к нему 20 сентября 2016 года примерно в 23 часа машины с надписью "**", из которой вышли двое неизвестных мужчин, которые вошли в подъезд, где расположена квартира С, а затем в 23 часа 40 минут вышли из подъезда, вынося большой предмет, завернутый в ткань; протоколом обыска в жилище К, в ходе которого обнаружены и изъяты листки с рукописными записями и подписями от имени Г, С, Н, договор аренды жилого помещения с правом субаренды от 21.09.2016 между С. и К, акт приема-передачи жилого помещения (приложение N 1 к договору от 21.09.2016), акт приема-передачи денежных средств во исполнение договора аренды жилого помещения (приложение N 2 к договору от 21.09.2016), ноутбук; протоколом осмотра участка местности, к ходе которого был обнаружен труп С.; сведениями из базы АПК "Поток" УГИБДД ГУ МВД России по г..Москве о том, что автомобиль "***", находящейся в пользовании К. и Калина П.К, неоднократно зафиксирован в районе проживания С. и в непосредственной близости от МФЦ районов *****; представленными межрайонным МФЦ районов **** документами об обращении Калина П.К. в данное учреждение для получения выписки из единого государственного реестра прав на квартиру С.; сведениями о кадастровой стоимости квартиры С. и иными документами на данную квартиру, в том числе копией выписки из единого государственного реестра прав на квартиру С, изготовленной по запросу Калина П.К.; протоколом выемки у К. паспорта С, выданного 23 июня 2016 года; протоколом осмотра части документов, изъятых в ходе обыска по месту

жительства К, в том числе договора аренды жилого помещения с правом субаренды от 21.09.2016 между С. и К, приложения N 1 к договору N б/н от 21.09.2016 - Акта приема-передачи жилого помещения, приложения N 2 к договору N б/н от 21.09.2016 - Акта приема-передачи денежных средств, содержащих паспортные данные С, которые на 21.09.2016 года были недействительны в связи с оформлением С. 23.06.2016 года нового паспорта, листа белой бумаги формата А4 с наличием рукописной записи; протоколом повторного осмотра вышеуказанных документов и иных предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства К, в том числе бланка акта обследования ОАО "***" с рукописными записями об анкетных, адресных и паспортных данных Г, двух листов бумаги белого цвета формата А4, с наличием у нижней границы листа рукописных записей и подписей от имени Г, листа белой бумаги формата А4, с наличием у нижней границы рукописной записи и подписи от имени Н, листа белой бумаги формата А4 с наличием в районе нижнего левого края листа подписи, визуально похожей на подпись от имени Н, листа бумаги белого цвета формата А4, с наличием рукописных записей о паспортных и анкетных данных Н, листа белой бумаги формата А4, с наличием в нижней части рукописной надписи и подписи от имени С, ключей от магнитного замка домофона, почтового ящика и квартиры С.; протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения подъездов N * и N * дома, в котором проживала С.; протоколом обыска в помещении офиса "*" ОАО *** и изъятия системного блока персонального компьютера с рабочего места Калина П.К.; протоколом выемки планшета ** у свидетеля Е.; протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых при задержании у Калина П.К. и К, планшета **, изъятого у свидетеля Е, и диска с извлеченной из них информацией, в которой содержится переписка Калина П.К. с ***** с многочисленными жалобами Калина П.К. и **** на материальные трудности, отсутствие денег, и отсутствие у Калина П.К. возможности оказывать помощь **** по причине отсутствия денежных

средств, ********, а также с высказанной Калиным П.К. мыслью о совершении мошенничества в сумме, достаточной для приобретения дома и квартиры, переписка К. за период проживания его в г..Москве и Московской области, подтверждающая отсутствие у него денежных средств и работы, смс-переписка Калина П.К. и К, содержание поисковых запросов в сети Интернет в период времени, относящийся к настоящему делу, в том числе по вопросам заключения сделок по займу, переходу прав на недвижимость, оформления недвижимости, получения займа под залог квартиры, последствиях заключения договора без государственной регистрации, в том числе действительности договора, заключенного без его регистрации; порядке государственной регистрации перехода прав на недвижимость; способах получения квартиры должника по договору займа под залог квартиры, в случае невыплаты должником займа; договоров ренты и порядка их заключения, по вопросам обязательности включения в договор паспортных данных, действительности договора без паспортных данных или со старыми (неверными) паспортными данными, обстоятельствах, которые могут повлечь признание договора недействительным, о федеральной службе государственной регистрации района *** г..Москвы; протоколами осмотров системного блока персонального компьютера, изъятого с рабочего места Калина П.К. и диска с извлеченной из него информацией о посещении электронных адресов глобальной сети "Интернет" и множественных поисковых запросах образцов договоров аренды квартиры между физическими лицами, договора аренды квартиры с правом субаренды, акта передачи квартиры в аренду (наем), акта приема-передачи денежных средств и порядка его составления, о загрузке 21.09.2016 года данных образцов договора аренды, о создании 21.09.2016 года папки с текстовыми файлами "Новый договор аренды", "Акт деньги", "Приложение Акт ПЕРЕДАЧИ", удаленными на момент осмотра; детализациями телефонных и интернет-соединений Калина П.К. и К. с указанием обслуживших соединения базовых станций; протоколом

осмотра выданных К. фотографий свертка, обнаруженного К. в ночное время 20 сентября 2016 года возле дома С, а также выданных потерпевшей Г. фотографий обстановки в квартире С. на момент ее вскрытия 22 сентября 2016 года; заключениями экспертиз о том, что подписи от имени С. в договоре аренды жилого помещения с правом субаренды от 21.09.2016 года, приложении N 1 к договору N б/н от 21.09.2016 года, приложении N 2 к договору N б/н от 21.09.2016 года и на листе белой бумаги, изъятых в ходе обыска по месту жительства К - выполнены С.; заключением технико-криминалистической экспертизы о том, что основной печатный текст договора аренды жилого помещения с правом субаренды между С. и К. от 21.09.2016 года, акта приема-передачи жилого помещения с правом субаренды (Приложение N 1 к договору от 21.09.2016 года) и акта приема-передачи денежных средств во исполнение договора аренды (Приложение N 2 к договору N б/н, от 21.09.2016 года) выполнен поверх рукописных записей и подписи от имени С.; заключением эксперта о средней рыночной стоимости квартиры С. по состоянию на 20.09.2016 года; вещественными и иными доказательствами.

О ценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в приговоре с уд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшей и свидетелей достоверными доказательствами. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Калина П.К. обвинительного приговора.

Мотивируя выводы о виновности осуждённого Калина П.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осуждённого К, признавшего факт своего знакомства с С, неоднократного посещения ее квартиры и сокрытия трупа С. после того, как 20 сентября 2016 года С. скончалась, которые подтверждаются протоколами проверок показаний К. на месте, в ходе которых К. рассказал об обстоятельствах смерти С. и сокрытия ее трупа, указал место захоронения С.; а также показания осуждённого Калина П.К, согласно которым от К. ему было известно о знакомстве К. с С, при этом по просьбе К. проверить, кто является собственником квартиры С, он обратился за выпиской о собственнике данной квартиры в МФЦ, а после ее получения составил договор аренды К. квартиры С. и акт передачи денежных средств по данному договору.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Калина П.К. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для прекращения уголовного дела за отсутствием события и состава преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом правильно установлено, что Калин П.К. и К. заранее до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества путём обмана, в целях хищения квартиры, принадлежащей С. на праве собственности, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чём свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Калина П.К. в инкриминируемом ему деянии, которые справедливо признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, не установлено. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с исчезновением С. в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями обратились К, Г, Е, Г. (****) и настоящее уголовное дело возбуждено 27 сентября 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения С. (****).

В дальнейшем, 16 мая 2017 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Калина П.К. и К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения приготовления к мошенничеству, то есть приобретению права на квартиру С. путём обмана в особо крупном размере (***). Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт от 15 мая 2017 года старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по **** по г. Москве об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (***). Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях К. и Калина П.К. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

С учётом изложенного, представляется, что нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Калина П.К. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, органом предварительного расследования не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами осуждённого о незаконном возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшей или её родственников по факту совершения мошеннических действий.

Из материалов уголовного дела следует, что следователь в соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 УПК РФ, дополнив материалы уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшей, согласно требованиям ч. 2 ст. 219 УК РФ уведомил об этом обвиняемых и их защитников и предоставил им возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с дополнительными материалами. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, обвиняемый Калин П.К. и его защитник Ф. были ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела в полном объеме (****), изложили свои возражения относительно проведения дополнительных следственных действий в соответствующем ходатайстве (****), в удовлетворении которого следователем было отказано (****).

Таким образом, нарушений положений ст. 217-219 УПК РФ следователем не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены доказательства, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ (****).

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Вопреки доводам осуждённого, в ходе предварительного следствия Г. (до брака - С.) обоснованно признана потерпевшей по делу (****), поскольку является **** погибшей С, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие документы (*****).

Доводы осуждённого о нарушении судом при рассмотрении дела требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, после вынесения 10 октября 2017 года судьей С. постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (***) уголовное дело было передано судье А, под председательством которой уголовное дело было рассмотрено по существу от начала судебного разбирательства до его окончания и постановлен приговор. При этом следует отметить, что требование о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине лишен возможности продолжить участие в рассмотрении уголовного дела, то судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится. При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, протокол судебного заседания о проведении предварительного слушания в материалах уголовного дела имеется (****).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона допущено не было.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе осуждённым Калиным П.К. об исключении доказательств, рассмотрены судебными инстанциями, как первой, так и апелляционной, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судебных инстанций не имеется.

Постановленный в отношении Калина П.К. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом нарушений положений ст. 310, 312 УПК РФ судом не допущено.

Так, согласно протоколу судебного заседания, 5 апреля 2018 года председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора и сообщил дату и время провозглашения приговора - 11 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут. Приговор был постановлен и провозглашен 11 апреля 2018 года в 11 часов 30 минут, судебное заседание было закрыто в 11 часов 40 минут (***), что свидетельствует о том, что председательствующий провозглашал приговор полностью 11 апреля 2018 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, что в полном объеме согласуется с положениями ст. 310 УПК РФ.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

16 апреля 2018 года судом осуждённому Калину П.К. была направлена для вручения копия приговора (***), а 20 апреля 2018 года осуждённому Калину П.К. были направлены для вручения копии протоколов судебных заседаний (****), при этом судом неоднократно в адрес следственного изолятора направлялись письма с просьбой направить в адрес суда расписки о вручении осуждённому Калину П.К. копий приговора и протоколов судебных заседаний (*****), однако, согласно распискам, копия приговора была вручена Калину П.К. сотрудниками следственного изолятора 7 июня 2018 года (****), а копии протоколов судебных заседаний - 15 июня 2018 года (****).

При таких обстоятельствах несвоевременное вручение Калину П.К. копий приговора и протоколов судебных заседаний сотрудниками следственного изолятора не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 312 УПК РФ. При этом следует отметить, что осуждённый Калин П.К. в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ в полном объеме реализовал своё п раво апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения.

Наказание Калину П.К. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Калин П.К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ***************************************.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в материалах уголовного дела имеются дополнительная апелляционная жалоба осуждённого Калина П.К. (****), замечания на протокол судебного заседания осуждённого Калина П.К. (**), возражения осуждённого Калина П.К. на апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката З. (***), а также постановление суда от 21 июня 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (****).

При этом следует отметить, что осуждённому Калину П.К. судом были обоснованно возвращены его дополнительные апелляционные жалобы от 5 июля 2018 года и от 23 июля 2018 года (****), поскольку как усматривается из их содержания, копии которых имеются в материалах уголовного дела, осуждённый Калин П.К. обжаловал в апелляционном порядке постановления суда от 21 июня 2018 года и от 25 июня 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также сопроводительное письмо, которым ему была возвращена дополнительная апелляционная жалоба, при этом согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, обжалование названных судебных решений и сопроводительных писем в апелляционном порядке не предусмотрено.

Доводы осуждённого о нарушении судом положений ст. 260 УПК РФ ввиду рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Калина П.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что по результатам рассмотрения замечаний осуждённого Калина П.К. на протокол судебного заседания постановлениями суда от 21 июня 2018 года и от 25 июня 2018 года они отклонены. Таким образом, в имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы судебных заседаний, которые были предметом изучения суда апелляционной инстанции, какие-либо дополнения либо изменения не вносились.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционных жалоб, в частности, адвокатов Т, Л, осуждённых К. и Калина П.К, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы осуждённого Калина П.К, изложенные в жалобе в защиту **** - осуждённого К, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 401.2 УПК РФ осуждённый К. наделён самостоятельным правом на обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в той части, в которой обжалуемые судебные решения затрагивают его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого Калина П.К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева