Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0201/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Автолайн" по доверенности Шаманского В.Г. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

"Жалобу представителя ООО "Автолайн" на постановление должностного лица Центрального МУГАДН N от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Автолайн" оставить без удовлетворения, постановление должностного лица Центрального МУГАДН N от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Автолайн" оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника Северного отдела автотранспортного надзора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 13 июля 2018 года ООО "Автолайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, представитель ООО "Автолайн" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не извещалось.

ООО "Автолайн" в судебное заседание своего защитника не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое согласно данным ФГУП "Почта России" было получено адресатом 09.01.2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

На основании п. 11 правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей регулируется Приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств".

Согласно пункту 1 Приказа N 555 предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинским персоналом здравпунктов, организуемых при автопредприятиях и входящих в состав поликлиник (амбулаторий) на правах их структурных подразделений, содержащихся на хозрасчете или за счет специальных средств; медицинским персоналом на хозрасчетной основе по договорам предприятий с учреждениями здравоохранения о предоставлении сверх установленных норм медицинской помощи; инспекторами по проведению профилактических осмотров водителей автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 555 при предрейсовых осмотрах проводится: сбор анамнеза; измерение температуры тела (по показаниям); измерение артериального давления (по показаниям); определение пульса; реакция на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе одним из принятых методов.

Пунктом 4 Приказа N 555 установлено, что после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп - "допущен к рейсу" и подпись медицинского работника.

Штамп не ставится при: выявлении признаков временной нетрудоспособности; положительной пробе на алкоголь в выдыхаемом воздухе.

Водителю, который признан врачом трудоспособным, в направлении делается отметка о времени его пребывания на приеме.

В случаях проведения предрейсового осмотра водителя в часы, когда нет врачебного приема, водителю, признанному нетрудоспособным, медицинским работником выдается справка с указанием времени освобождения от работы и кратких данных о характере заболевания (травмы) и предлагается посетить врача на следующий день (п. 12 Инструкции ВЦСПС и Наркомздрава СССР о порядке выдачи застрахованным больничных листков).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 14 мая 2018 года в 18 час. 30 мин. по адресу: ****, ООО "Автолайн" в нарушение требований п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу автобусом "Мерседес", государственный регистрационный знак ****, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Действия ООО "Автолайн" квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ООО "Автолайн" в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

- распоряжением об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации N от 25 апреля 2018 года;

- актом N планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 14 мая 2018 года;

- копиями путевых листов NN **, **, **, **, **;

- объяснениями водителей Б.Г.Д, Ш.И.А. от 14 мая 2018 года;

- постановлением N о назначении административного наказания от 14 мая 2018 года в отношении Ш.Р.А.;

- протоколом N наложения ареста на транспортное средство от 14 мая 2018 года;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 14 мая 2018 года;

- протоколом N об административном правонарушении от 29 июня 2018 года;

- иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Центрального МУГАДН в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками МУГАДН, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Автолайн" не было надлежащим образом извещено, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 14 июня 2018 года было направлено в адрес ООО "Автолайн" - г****, 14 июня 2018 года (почтовый идентификатор 14396624006492) и согласно данным ФГУП "Почта России" поступило в место вручения 18 июня 2018 года и в тот же день была отмечена неудачная попытка вручения ООО "Автолайн" (л.д. 40).

Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении Общества о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также не может повлечь отмену судебного акта.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела содержалось в протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2018 года, копия которого была направлена в адрес ООО "Автолайн" 29 июня 2018 года и согласно отчета об отслеживании почтового отправления N 14396624011823 поступило в место вручения 04 июля 2018 года и в тот же день была отмечена неудачная попытка вручения ООО "Автолайн" (л.д. 43).

Так, из материалов дела следует, что со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителем начальника Северного отдела автотранспортного надзора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 13 июля 2018 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Автолайн", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Автолайн" по доверенности Шаманского В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов