Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2019 г. по делу N 22К-10/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2019 г. по делу N 22К-10/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Уварова И.О. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам заявителя Х. на постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и от 20 ноября 2018 г. о возвращении его апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, а также выступление прокурора Уварова И.О,

установила:

как следует из материалов досудебного производства, заявитель Х. обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УФСБ России по Волгоградской области и военной прокуратуры Волгоградского гарнизона, связанные с отказом в приеме сообщения о преступлении, а также непринятием мер по его проверке.

По итогам предварительной подготовки к судебному заседанию судья постановлением от 8 ноября 2018 г. отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду ее неподсудности военному суду.

Постановлением судьи от 20 ноября 2018 г. заявителю возвращена поданная им апелляционная жалоба на указанное выше постановление.

В апелляционных жалобах заявитель, считая судебные постановления от 8 и 20 ноября 2018 г. незаконными и необоснованными, просит их отменить, материалы по жалобе передать на новое рассмотрение.

Автор жалоб обращает внимание суда апелляционной инстанции, что им обжаловались действия (бездействие) должностных лиц УФСБ России по Волгоградской области и военной прокуратуры Волгоградского гарнизона, выразившиеся в отказе в приеме его заявления о преступлении, а также непринятии мер по устранению допущенных, по его мнению, в отношении него нарушений, а не действия сотрудников ЕСПЧ, нарушающие его права, как ошибочно указано судьей в постановлении, в связи с чем положенный в основу решения об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вывод судьи о ее неподсудности военному суду не может быть признан обоснованным.

Кроме того, заявитель ссылается, что его первоначальная апелляционная жалоба на постановление от 8 ноября 2018 г. не содержит оскорбительных и провокационных выражений, направленных на подрыв авторитета судебной власти, в связи с чем, по его утверждению, у судьи отсутствовали основания для возвращения его апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов досудебного производства, 19 ноября 2018 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд от Х. поступила апелляционная жалоба на постановление судьи от 8 ноября 2018 г.

Постановлением судьи от 20 ноября 2018 г. указанная апелляционная жалоба возращена заявителю.

Поводом для этого послужило наличие в тексте жалобы оскорбительных и провокационных выражений, направленных на подрыв авторитета судебной власти.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии в апелляционной жалобе выражений, недопустимых при обращении в суд, в связи чем доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Этим же постановлением заявителю установлен срок для пересоставления поданной им апелляционной жалобы до 5 декабря 2018 г.

28 ноября 2018 г. в суд первой инстанции от заявителя поступила пересоставленная апелляционная жалоба на постановление судьи от 8 ноября 2018 г, которая принята к производству суда.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возращении апелляционной жалобы Х. основан на объективных данных, принят в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

Следовательно, постановление судьи от 20 ноября 2018 г. является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба об отмене указанного судебного решения без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) разъяснениям, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалоб для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из поданной Х. жалобы, им оспаривались действия (бездействие) должностных лиц УФСБ России по Волгоградской области и военной прокуратуры Волгоградского гарнизона, связанные с отказом в приеме сообщения о преступлении в отношении сотрудников ЕСПЧ, а также непринятием мер по его проверке.

Принимая в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья в постановлении сослался на то, что жалоба Х. на действия (бездействие) указанных должностных лиц военному суду не подсудна.

Приходя к такому выводу, судья обоснованно сослался на абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума, из содержания которого следует, что подсудность гарнизонному военному суду жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, определяется подсудностью уголовного дела.

Поскольку Х. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое в соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ не подсудно военному суду (т.к. заявитель сообщил о преступлении, совершенном не военнослужащими и не гражданами, призванными на военные сборы), то жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, связанные с возбуждением уголовного дела, не подсудного военному суду, также гарнизонному военному суду не подсудна.

Вместе с тем, постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2018 г. по жалобе Х. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений ст. 125 УПК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, следует, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принимается в случае отсутствия предмета обжалования (обжалованы действия, не подлежащие обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, или жалобы с теми же доводами удовлетворена прокурором или руководителем Следственного отдела и т.п.). В тех же случаях, когда при наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеются препятствия к рассмотрению жалобы судом, должно приниматься решение о возвращении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, судье следовало не отказать Х. в принятии жалобы к рассмотрению, а принять иное процессуальное решение, которое не ограничивало права и законные интересы заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи от 8 ноября 2018 г. не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенное судьей нарушение является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же гарнизонный военный суд, но другим судьей.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ передача материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ решение иных вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, подлежит оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении материалов, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе их предрешать при отмене постановления с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Х. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменить.

Передать данные материалы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 г. о возращении апелляционной жалобы Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско