Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 января 2019 г. по делу N 22К-29/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 января 2019 г. по делу N 22К-29/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретарях судебного заседания Леонове С.С., Любовине М.М., с участием помощника прокурора Аксайского района прокуратуры Ростовской области "данные изъяты" Лозневого В.С., подозреваемого Шкарбаненко С.А., защитников Жарикова Ю.Д., Маматюка А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора Аксайского района прокуратуры Ростовской области Лозневого В.С. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 января 2019 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела следственного управления СК РФ по Ростовской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Шкарбаненко Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", холостого, несудимого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления прокурора Лозневого В.С. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения подозреваемого Шкарбаненко С.А. и защитников Жарикова Ю.Д, Маматюка А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, Шкарбаненко подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданке ФИО15, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкарбаненко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в тот же день подозреваемый задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство следователя следственного отдела по Аксайскому району следственного управления СК РФ по Ростовской области Митусова об избрании подозреваемому Шкарбаненко меры пресечения в виде заключения под стражу, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении прокурор Лозневой, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Шкарбаненко вышеуказанную меру пресечения.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства, положения Конституции Российской Федерации и уголовного закона, в его обоснование приводит следующие доводы:

- свидетелями по делу являются соседи подозреваемого, последнему известно место их проживания, а потому он может угрожать им или иным образом склонять к изменению ранее данных показаний;

- тяжесть инкриминируемого Шкарбаненко деяния и предусмотренные законом вид и размер наказания за его совершение исключают возможность избрания иной меры пресечения кроме заключения под стражу, поскольку подозреваемый, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда;

- в ходатайстве следователя указаны основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения;

- характер причиненных потерпевшей телесных повреждений дает указывает на подозреваемого как жестокого и неуравновешенного человека, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное постановление по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление судьи указанным требованиям не отвечает.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Шкарбаненко меры пресечения в виде заключения под стражу, судья пришел к выводу, что следователем не представлены убедительные данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения Шкарбаненко действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также того, что интересы правосудия по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут быть обеспечены мерами процессуального принуждения или иными мерами пресечения, кроме заключения под стражу.

В основу такого вывода положены наличие у подозреваемого социальных связей в Ростовской области, регистрация, проживание и прохождение военной службы по месту нахождения органа предварительного следствия, отсутствие заграничного паспорта и родственников за границей, сообщение Шкарбаненко о смерти ФИО15 в полицию и матери потерпевшей, а также отсутствие данных о причастности подозреваемого к сокрытию преступления.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, как следует из положений ст. 99, 100 УПК РФ, разрешая вопрос о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо исходить из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

Наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Представленные судье копии процессуальных документов уголовного дела, а именно: протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого и сообщение о проведении исследования трупа, все от ДД.ММ.ГГГГ, содержат данные, подтверждающие, что событие преступления имело место и что Шкарбаненко возможно к нему причастен. При этом, действия, которые инкриминируется подозреваемому, подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Из материалов досудебного производства также усматривается, что Шкарбаненко подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против личности, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, уголовное дело в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО14 и ФИО17, являющиеся соседями подозреваемого, характеризует его как человека конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно применявшего физическое насилие к совместно проживающим лицам.

Данные, отрицательно характеризующие личность подозреваемого, подтверждены также и дополнительно представленными прокурором в суд апелляционной инстанции материалами: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шкарбаненко от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по фактам неоднократных обращений родственников Шкарбаненко в правоохранительные органы с заявлениями о нанесении им побоев; характеристикой по месту жительства, из которой следует, что Шкарбаненко злоупотребляет спиртными напитками, от соседей поступают жалобы на его поведение; протоколами допросов свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 - начальников и сослуживцев Шкарбаненко, сообщением войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и служебной характеристикой, в которых Шкарбаненко характеризуется как человек конфликтный, склонный к нарушению воинской дисциплины и неподдающийся контролю со стороны командования.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО25, малолетний ребенок Шкарбаненко с ним не проживает, он жизнью ребенка не интересуется, его роль в воспитании ребенка ограничивается выполнением алиментных обязательств.

Шкарбаненко холост, сведений о наличии у него в собственности недвижимости не имеется.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, после применения насилия к ФИО15, помощь он ей не оказал, самочувствием не интересовался, оставил потерпевшую одну в квартире.

Принимая во внимание изложенное, наличие социальных связей у подозреваемого, места регистрации, жительства и военной службы по месту нахождения органа предварительного расследования, а также сообщение Шкарбаненко о смерти потерпевшей и иные данные, перечисленные в обжалуемом постановлении, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, не свидетельствуют о невозможности совершения подозреваемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Напротив, судебная коллегия полагает, что поведение Шкарбаненко непосредственно после совершения преступления, и сведения, отрицательно характеризующие его личность, учитывая начальный этап предварительного следствия, тяжесть вмененного ему в вину преступления, возможное к назначению наказание, возраст, состояние здоровья и семейное положение, в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

То обстоятельство, что Шкарбаненко подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, последствием которого явилась смерть человека, при этом по месту жительства и службы Шкарбаненко характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к противоправному поведению, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 100 УПК РФ для избрании в отношении подозреваемого меры пресечения и необходимости избрания ее вида именно в виде заключения под стражу, как об этом правильно указано в апелляционном представлении.

Наличие детей, а также заявления с положительными характеристиками о Шкарбаненко, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку, как следует из ранее указанных протоколов допросов, дети проживают отдельно от Шкарбаненко, их опекуном он не является, обязанностей по воспитанию не выполняет. Что касается положительных характеристик подозреваемого, то судебная коллегия относится к ним критически, учитывая то, что содержащиеся в них данные опровергаются сведениями, сообщенными вышеуказанными свидетелями стороны обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого достоверность сведений, отраженных в положительной служебной характеристики Шкарбаненко, опровергнута ее автором.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда 6 января 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Шкарбаненко меры пресечения в виде заключения под стражу, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Изложенное является основанием к отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено непосредственно в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным по результатам исследования представленных сторонами доказательств и рассмотрения материалов судебного производства вынести новое решение, о частичном удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Шкарбаненко меры пресечения виде заключения под стражу.

С учетом сроков предварительного следствия, представленных в суд документов о явке Шкарбаненко с повинной и даче им признательных показаний, судебная коллегия полагает необходимым избрать подозреваемому меру пресечения на срок "данные изъяты", т.е по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15, 389.16, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского - на - Дону гарнизонного военного суда от 6 января 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Аксайскому району следственного управления СК РФ по Ростовской области Митусова Д.А. об избрании в отношении Шкарбаненко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Принять по делу новое решение.

Избрать подозреваемому Шкарбаненко Сергею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", т.е. по "адрес" включительно, взяв его под стражу в зале суда.

Председательствующий Р.А. Зубаиров