Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-7002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А,

судей: Пуминовой Т.Н, Ситниковой Л.П,

при секретаре Копановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бизнес-Центр" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Байгужиновой Айслу Тлегеновны к ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ООО "Ишимская консалтинговая компания Бизнес Центр" с Байгужиновой Айслу Тлегеновной с 30 марта 2018 года по 19 июня 2018 года в должности юрист.

Обязать ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" внести запись в трудовую книжку Байгужиновой Айслу Тлегеновны о приеме на работу в должности юрист с 30.03.2018 года, об увольнении с 19 июня 2018 года.

Взыскать с ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" задолженность по заработной плате в пользу Байгужиновой Айслу Тлегеновны, за период работы с 01.06.2018г. по 19.06.2018 года в размере 7738 рублей 35 копеек, компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 355,96 рублей за период с 20 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года.

Обязать ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес- Центр" передать данные в Управление ПФР (межрайонное) г.Ишима Тюменской области о заработной плате Байгужиновой Айслу Тлегеновны в размере оклада 12897 рублей 25 копеек за период работы с 30.03.2018 года по 19 июня 2018 года и перечислить пенсионные взносы за Байгужинову Айслу Тлегеновну за период работы с 30.03.2018 года по 19 июня 2018 года, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 12897 рублей 25 копеек.

Обязать ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск Байгужиновой А.Т. в сумме 3081 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" в пользу Байгужиновой Айслу Тлегеновны компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бизнес-Центр" - Болтуновой Е.Е, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Байгужинова А.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бизнес-Центр" (далее - ООО "Консалтинговая компания Бизнес-Центр") с требованиями об установлении факта трудовых отношений в должности юриста с 30 марта 2018 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме на работу на должность юриста с 30 марта 2018 года и об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании 16 000 рублей задолженности по заработной плате с 01 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула в период с 20 июня 2018 года по дату вынесения решения суда, взыскании положенных при увольнении выплат с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, возложении обязанности передать сведения о заработной плате в размере 20 000 рублей ежемесячного оклада за период работы с 30 марта 2018 года в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное), а также уплате соответствующих пенсионных взносов, компенсации 100 000 рублей морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 30 марта 2018 года Байгужинова А.Т. фактически приступила к выполнению работы в должности юриста по договоренности с директором ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" Т.С.В. Работодателю было подано заявление о приёме на работу, представлена трудовая книжка, паспортные данные, диплом о высшем образовании, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе и страховое свидетельство. Работника уведомили о заработной плате в размере 20 000 рублей в месяц. 15 мая 2018 года Байгужинова А.Т. получила 20 000 рублей за апрель 2018 года, в мае 2018 года - 16 000 рублей. В связи с тем, что заработная плата в 16 000 рублей не соответствовала установленной при приеме на работу, а также по причине неудовлетворительных отношений в коллективе, Байгужинова А.Т. приняла решение прекратить работу с 20 июня 2018 года. Работодатель отказался производить выплату заработной платы за период работы с 01 июня 2018 года по 19 июня 2018 года из расчёта за фактическое количество отработанных дней от 20 000 рублей заработной платы, а также положенных при увольнении выплат, сославшись на отсутствие приказа о приёме на работу, табеля учёта рабочего времени, отсутствия документов о приёме на работу. Байгужинова А.Т. полагает, что выполняла трудовую функцию юриста, поскольку занималась подготовкой процессуальных и иных документов по взаимоотношениям с клиентами ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр", занималась отправкой почтовых отправлений, выполняла поручения руководства, вела деловую электронную переписку с сотрудниками ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр".

Работодатель не внес запись о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку, не производил отчисления на пенсионное обеспечение и не передавал сведения индивидуального персонифицированного учёта в пенсионный фонд, не оплачивал страховые взносы в налоговую инспекцию и взносы на страхование от несчастных случаев в ФСС РФ. В связи с чем, должен быть привлечен к ответственности за неуплату взносов на обязательное пенсионное обеспечение и не предоставление сведений индивидуального персонифицированного учёта в виде понуждения к таким действиям. Задержка выплаты заработной платы и иных выплат является основанием ко взысканию компенсации. Нравственные страдания оценены истцом в 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что доказательств факта допуска к работе не представлено. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение трудовых обязанностей юриста, не имелось. Устные договоренности о приёме на работу не являются надлежащим доказательством. Первичные документы юридического лица от имени истца не подписывались. Ответчиком были представлены: штатное расписание, табели учёта рабочего времени, приказ о проведении конкурса на вакантную должность юриста, которые должны быть оценены и признаны судом надлежащими доказательствами отсутствия трудовых отношений с истцом. Отработанное истцом время установить невозможно, первичные документы отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о прекращении истцом трудовых отношений с 20 июня 2018 года противоречат установленному судом факту трудовых отношений. Установленная законом процедура увольнения не была соблюдена истцом, предупреждений или заявлений в адрес ответчика не поступало. Не дана оценка тому, что представители ответчика не отрицали факта знакомства с истцом, но указали, что истец являлся соискателем на должность и не был принят ввиду отсутствия необходимых деловых качеств. Не учтено, что истец проходила конкурсный отбор на вакантную должность в виде практический заданий, по результатам которых принято решение об отказе в приеме на работу ввиду низкого уровня профессиональной подготовки истца. Свидетельские показания В.Н.Л, Ш.Е.В, М.Н.С, Х.В.И. были неправильно оценены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как разрешилсвидетелю истца покинуть судебное заседание, но запретил это сделать свидетелям ответчика. Принцип равенства сторон нарушен.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между Байгужиновой А.Т. и ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" в период с 30 марта 2018 года по 19 июня 2018 года сложились трудовые отношения.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (ч.1 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных положений закона определяет следующие юридические значимые обстоятельства, подлежащие исследованию при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графика работы; обеспечение работодателем условий труда и выполнение работником трудовой функции за плату.

В подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: диплом бакалавра Байгужиновой А.Т. по направлению подготовки - 40.03.01 юриспруденция (т.1 л.д. 33); снимок экрана персонального компьютера с изображением сообщения в группе "Работа Ишим" в социальной сети от пользователя "Компания "Юридическое бюро "Troshkova, Vorobyeva & Partners" о необходимости подать объявление о вакансии юриста, а также снимок экрана о наличии такой вакансии в иной социальной сети (т.1 л.д. 95, 97, 96); корпоративные бланки документов ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр", свидетельствующие об использовании наименования "Юридическое бюро "Troshkova, Vorobyeva & Partners" указанным юридическим лицом; снимки экрана сотового телефона, содержащие электронную переписку Байгужиновой А.Т. переписку в корпоративном чате "БЦ", а также переписку с сотрудниками Б.Т.В, Болтуновой Е.Е. и прочими, которые подтверждают деловой характер беседы, содержат указания на необходимость выполнения работы Байгужиновой А.Т. (т.1 л.д. 145-158); табели учета рабочего времени (т.1 л.д.89-94), которые подтверждают должность Б.Т.В, как бухгалтера в ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" и должность Болтуновой Е.Е, как начальника юридического отдела в ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр"; копии процессуальных и иных документов, составленные Байгужиновой А.Т. (т.1 л.д. 78-87, 115-136, 184-207); тетрадь учета почтовой корреспонденции, по сведениям которой Байгужинова А.Т. отправляла корреспонденция ответчика с 03 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года (л.д.182-183).

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр": Б.Т.В, Б.А.Д, Г.И.В, Д.Т.А, О.О.Л, У.Ю.С, подтвердили факт нахождения Байгужиновой А.Т. в рабочее время в офисе ответчика.

По содержанию общего Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N37, юрисконсульт, в том числе, разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; осуществляет методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывает правовую помощь структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий.

Таким образом, разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ввиду доказанности фактов выполнения истцом трудовой функции в интересах ответчика, подчинения истца действующему у работодателя графику работы, обеспечения работодателем условий труда

Возражая против указанных выводов суда, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что представители ответчика не отрицали факта знакомства с истцом, но указали, что истец являлся соискателем на должность и не был принят ввиду отсутствия необходимых деловых качеств.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В материалы дела представлен приказ ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" от 18 января 2018 года, по условиям которого кандидаты на должность юриста проходят конкурсный отбор посредством проведения собеседования и выполнения практических заданий (т.1 л.д. 98).

Документальных подтверждений того, что в отношении истца назначен конкурсный отбор, закреплен наставник, установлен срок конкурса или прочие, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы и при наличии установленных фактов, исполнение трудовых обязанностей в течение трех месяцев не может быть квалифицировано как конкурсный отбор на должность, так как в отношении коммерческих организаций предусмотрена иная процедура проверки деловых качеств работника - испытание при приеме на работу (ст.70 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской).

На основании изложенного и учитывая правильно установленный факт трудовых отношений, требования о возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца обоснованно подлежали удовлетворению

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку оклад юриста ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-Центр" составляет 12 897,25 рублей в месяц и за период с 01 июня 2018 года по 19 июня 2018 года заработная плата не выплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заработной платы за указанный период пропорционально отработанному истцом времени.

Требования о возложении обязанности по предоставлению сведений и уплате взносов в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) также подлежало удовлетворению ввиду того, что предоставление сведений персонифицированного учёта и уплата взносов являются обязанностью работодателя.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в установленном указанной статьей размере.

Так как основная сумма долга по заработной плате перед работником не оплачена, требования о выплате денежной компенсации также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений редакции ч.1 ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ввиду того, что трудовые отношения прекращены, истец отпуском не воспользовался, компенсация за неиспользованный отпуск обоснованно подлежала взысканию с работодателя.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оснований для переоценки взысканных судом первой инстанции 8 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом показаний свидетелей, являются несостоятельными, так суд в соответствии с правилами части 4 ст.198 и части 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил в решении результаты оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Выводы суда подробно мотивированы, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.2 ст.156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Протокол судебного заседания от 18 сентября 2018 года не содержит возражений представителей ответчика на совершение отдельных процессуальных действий (т.1 л.д.220-259), в порядке ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 указанного кодекса, наличия препятствий к использованию любых законных средств доказывания не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бизнес-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья