Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-31/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковдорского района, действующего в интересах Степанова Николая Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Ковдорского района, действующего в интересах Степанова Николая Николаевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы -удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Степановым Николаем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" внести в трудовую книжку Степанова Николая Николаевича запись о приеме на работу с 13 декабря 2016 года в качестве сторожа объектов и техники автотранспортного участка Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" и о его увольнении 31 июля 2018 года по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу Степанова Николая Николаевича задолженность по заработной плате за май-июль 2018 года в сумме 37 038 (тридцать семь тысяч тридцать восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район государственную пошлину в размере 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 16 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя ответчика ООО "Магистраль" Плаксиной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца прокуратуры Ковдорского района Мурманской области Мунтян Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Ковдорского района Мурманской области, действуя в интересах Степанова Н.Н, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее по тексту - ООО "Магистраль") о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Ковдорского района на основании обращения Степанова Н.Н. проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО "Магистраль", по результатам которой было установлено, что между Степановым Н.Н. и ООО "Магистраль" в период с 13 декабря 2016 года по 01 июля 2018 года ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры, на основании которых Степанов Н.Н. выполнял работы по охране объектов и техники автотранспортного участка, без материальной ответственности, то есть фактически исполнял функции сторожа, а также осуществлял контроль системы видеонаблюдения за территорией автотранспортного участка.

В ходе проверки было установлено, что работа Степанова Н.Н. заключалась в исполнении одних и тех же обязанностей, связанных с охраной объектов и техники автотранспортного участка ООО "Магистраль" на протяжении длительного периода времени. Для этих целей ответчик обеспечивал Степанова Н.Н. всем необходимым для исполнения обязанностей, а также предоставлял рабочее место.

Полагал, что поскольку Степанов Н.Н. фактически был допущен к работе с 13 декабря 2016 года с ведома ответчика, работа, обусловленная договором, носила постоянный характер, было определено рабочее место и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с обеспечением условий труда за обусловленную плату, то между ООО "Магистраль" и Степановым Н.Н. заключены договоры, фактически регулирующие трудовые отношения.

Просил признать отношения между Степановым Н.Н. и ООО "Магистраль" трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку Степанова Н.Н. запись о работе в период с 13 декабря 2016 года по 02 августа 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за май-июль 2018 года в размере 31 776 рублей 48 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Ковдорского района Быкова Е.В. исковые требования уточнила, просила признать отношения между Степановым Н.Н. и ООО "Магистраль" в период с 13 декабря 2016 года по 31 июля 2018 года трудовыми, обязать ответчика внести в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в трудовую книжку истца запись о его работе в период с 13 декабря 2016 года на должности сторожа объектов и техники АТУ и о его увольнении 31 июля 2018 года по собственному желанию, взыскать с ООО "Магистраль" в пользу Степанова Н.Н. заработную плату за май - июль 2018 года в сумме 37 424 рубля 70 копеек (без вычета НДФЛ).

Истец Степанов Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Магистраль" Плаксина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Магистраль", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что отношения между сторонами регулировались договорами гражданско-правового характера.

Указывает, что в договоре, заключенном между Степановым Н.Н. и ООО "Магистраль" стороны именуются как "заказчик" и "исполнитель", конкретная специальность (профессия) не согласована, в штатном расписании аналогичная специальность отсутствует.

Обращает внимание, что услуга, оказанная исполнителем, не относится к трудовым функциям, закрепленным в должностных инструкциях работников предприятия. Подчинение исполнителя правилам трудового распорядка, должностным инструкциям не установлено. Исполнитель не включен в трудовую деятельность предприятия, не принимает участия в его производственной деятельности, самостоятельно определяет способы выполнения определенных условиями договора работ и несет ответственность за все риски, возникшие при выполнении условий договора.

Приводит довод о том, что в заключенных между сторонами договорах не содержится условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление гарантий социальной защищенности. Режим рабочего времени и времени отдыха заказчиком не устанавливался, время выполнения работ определялось исполнителем самостоятельно, графики составлялись без участия заказчика.

Считает, что журнал приема-передачи смен, представленный стороной истца, является исключительно внутренним документом исполнителя и не имеет отношения к деятельности предприятия.

Отмечает, что определенное рабочее место, инвентарь, специальная одежда, средства индивидуальной защиты, исполнителю не предоставлялось,

Обращает внимание, что выполненные работы (оказанные услуги) принимались исключительно по актам приемки выполненных работ, оплата за оказанную услугу осуществлялась после подписания таких актов, условия оплаты труда в договорах не предусмотрены, указаны лишь фиксированные суммы вознаграждения.

Указывает, что выплаты вознаграждения 10 числа месяца, произведенные без подписания актов выполненных работ, считаются авансовыми, что не противоречит условиям договора.

Также отмечает, что работая на предприятии с декабря 2016 года и ежемесячно заключая новый гражданско-правовой договор, Степанов Н.Н. с заявлением о заключении с ним трудового договора не обращался.

Полагает, что длительность отношений возможна и в сфере гражданско-правовых отношений, в связи с чем не является отличительным признаком трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковдорского района Быкова Е.В, Степанов Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Степанов Н.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значения для дела, надлежащим образом руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При этом к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания возникших между Степановым Н.Н. и ООО "Магистраль" правоотношений трудовыми.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, так как находит его основанным на правильном применении приведенных выше правовых норм, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, тщательно исследованным судом и получившим надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что в период с 13 декабря 2016 года по 31 июля 2018 года между ООО "Магистраль" (заказчик) и Степановым Н.Н. (исполнитель) ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг.

Из пункта 1.1 договоров возмездного оказания услуг следует, что Степанов Н.Н. принял на себя обязательство выполнить работу по охране объектов и техники автотранспортного участка.

Пунктами 1.2, 1.3 договоров предусмотрено, что работа должна отвечать требованиям заказчика, заказчик обеспечивает исполнителя всем необходимым для выполнения работы, предусмотренной договором.

Пунктом 1.4 названных договоров установлены обязательства заказчика, в соответствии с которым заказчик должен своевременно принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2.3 договоров оплата производится только за фактически выполненную работу на основании акта приема-передачи выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, срок оплаты согласовывается сторонами в акте приема-передачи выполненных работ.

Выполнение Степанова Н.Н. работ (услуг) по договорам подтверждено представленными в дело копиями актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами в последний день каждого месяца, содержащих сведения о том, что работа выполнена в сроки, установленные договором, и требованиями заказчика, с качеством и в объеме, оговоренных заказчиком, указана сумма вознаграждения, которая будет выплачена после подписания акта, а также отсутствие претензий заказчика к выполненным работам.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договору возмездного оказания услуг статей 702-729, 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Между тем, судом установлено, что Степанов Н.Н. в спорный период времени осуществлял охрану имущества, расположенного на территории автотранспортного участка ООО "Магистраль" по адресу:.., производил обход территории и вел наблюдение за изображением с камер наружного наблюдения, выведенного на мониторы в кабинете видеонаблюдения, в который ООО "Магистраль" предоставляло ему доступ, по определенному графику: в будние дни - с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, в праздничные и выходные дни - с 08 часов 00 минут одних суток до 08 часов 00 минут следующих суток, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала сторожей, а также письменными объяснениями, данными в ходе прокурорской проверки, Б.Н.А. и Ж.Н.Т, которые также осуществляли охрану имущества ООО "Магистраль" на основании гражданско-правовых договоров.

Как установлено из объяснений Степанова Н.А, работа истцом осуществлялась по графику, составляемому сторожем Ж.Н.Т, который впоследствии передавался на подпись механику ООО "Магистраль". Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, подтверждены письменными объяснениями Ж.Н.Т, данными в ходе прокурорской проверки.

Судом установлено, что фактически отработанное Степановым Н.Н. время фиксировалось и предоставлялось ответчику, что свидетельствует о ведении ООО "Магистраль" учета фактически отработанного истцом времени.

Из объяснений представителя ответчика, данных как в ходе прокурорской проверки, так и в ходе судебного разбирательства, установлено, что начисление оплаты по договору производилось ежемесячно по окончании срока действия договора в зависимости от отработанных часов по часовой тарифной ставке, сведения об отработанных рабочих часах предоставлялись в виде графика, на основании которого составлялся договор гражданско-правового характера.

Из представленных в материалы дела карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов Степанову Н.Н. за 2016, 2017 годы следует, что за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года ООО "Магистраль" производились ежемесячные начисления и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Достоверность сведений, содержащихся в перечисленных выше документах ООО "Магистраль" стороной ответчика не опровергнута.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и результат оценки приведен в решении. Оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, по определенной трудовой функции, с оплатой труда в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда, определением для работника постоянного места работы, установлением режима труда и отдыха, ведением работодателем учета рабочего времени и т.п, то есть установлено, что заключаемыми сторонами в спорный период гражданско-правовыми договорами фактически регулировались трудовые отношения сторон спора.

Суд нашел доказанным, что истец приступил к исполнению обязанностей сторожа в ООО "Магистраль" с 13 декабря 2016 года с ведома руководителя Общества и прекратил работу 31 июля 2018 года, установив наличие в спорный период трудовых отношениях между работником Степановым Н.Н. и работодателем ООО "Магистраль".

В свою очередь, с учетом установления фактических трудовых отношений в вышеуказанный период между сторонами, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в решении о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 13 декабря 2016 года на должность сторожа объектов и техники автотранспортного участка ООО "Магистраль" и увольнении 31 июля 2018 года по собственному желанию.

Несогласия относительно установленного судом основания увольнения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, отсутствии подчинения режиму труда и отдыха, неучастии истца в производственной деятельности предприятия являются необоснованными и опровергаются установленными вышеприведенными обстоятельствами и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым суда дана надлежащая оценка.

Ссылки ответчика на отсутствие должности сторожа в штате организации несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, а также факт невыплаты истцу в полном объеме причитающейся ему заработной платы, учитывая, что согласно части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2018 года в сумме 37038 рублей 70 копеек.

Расчет заработной платы ответчиком не опровергнут, доводов о несогласии с размером взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, высказанную в ходе судебного разбирательства, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: