Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-32/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Болговой Наталии Андреевны к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Северо-Западному Федеральному округу в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Мурманской области о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Северо-Западному Федеральному округу в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Мурманской области на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Болговой Наталии Андреевны к Федеральному Государственному бюджетному Учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН *) в лице Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Мурманской области о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного Учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН *) в лице Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Мурманской области в пользу Болговой Наталии Андреевны невыплаченную компенсацию стоимости проезда в сумме 8906,42 рублей, проценты 297,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 10203 рубля 45 копеек.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного Учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Северо-Западному Федеральному округу (ИНН *) в лице Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Мурманской области в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФГБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области" Носковой Е.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Болговой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Болгова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Северо-Западному Федеральному округу в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Мурманской области (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области") о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 20 сентября 2004 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовой договор прекращен 31 августа 2017 года на основании личного заявления истца.

В 2017 году истцом использовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако льготный проезд к месту проведения отпуска и обратно истцу и ее несовершеннолетним детям работодателем при расторжении трудового договора не оплачен. Все обращения истца к работодателю по данному поводу оставлены без удовлетворения, в том числе, после предоставления по запросу работодателя справки из авиакомпании от 22 августа 2018 года о стоимости авиаперелетов.

Полагала, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, что не произведено до настоящего времени.

Истец, с учетом дальнейших уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 8 906 рублей 42 копейки, компенсацию за задержку выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Болгова Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФГБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области" Носкова Е.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области" Рябцева М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N455, истец с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к работодателю до начала отпуска не обратилась, документы о стоимости проезда представила лишь 29 августа 2017 года, при этом справка транспортной компании о стоимости перевозки по территории Российской Федерации истцом не предоставлялась.

Обращает внимание на ошибочное указание судом в решении даты подачи истцом заявления об оплате проезда в отпуск 24 августа 2017 года, тогда как на самом деле указанное заявление подано истцом работодателю 29 августа 2017 года.

Полагает, что право на получение компенсации истцом утрачено, поскольку справка транспортной компании о стоимости перелета от 03 июля 2018 года выдана ей уже после прекращения трудовых отношений с работодателем, о чем Болговой Н.А. дано письменное разъяснение.

Указывает, что причиной позднего (после прекращения трудовых отношений) перечисления истцу денежных средств в счет оплаты льготного проезда истца и ее несовершеннолетних детей в отпуск явилось отсутствие у работодателя - бюджетного учреждения, необходимой суммы денежных средств на дату увольнения истца, в связи с чем является ошибочным вывод суда о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу спорных денежных средств.

Считает, что истец своевременно не воспользовалась своим правом на получение компенсации по оплате расходов, наличие указанного права в установленном законодательством порядке не подтвердила, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о реализации истцом своего права в пределах установленного законом срока.

При этом статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя принимать меры по урегулированию индивидуального трудового спора во внесудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Болгова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" N 455 от 12 июня 2008 года, утверждены Правила компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В силу пункта 10 Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Болгова Н.А. с 20 сентября 2004 года по 31 августа 2017 года работала в ФГБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области".

В период с 05 июня 2017 года по 07 июля 2017 года истцу работодателем предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в течение которого она выезжала со своими несовершеннолетними детьми 2011 и 2013 годов рождения по маршруту Мурманск-Москва-Бангкок и обратно.

29 августа 2017 года истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации оплаты проезда в отпуск ей и ее несовершеннолетним детям по указанному маршруту.

15 сентября 2017 года истцу выплачено в счет оплаты проезда 45 620 рублей на основании приказа N * от 31 августа 2017 года о компенсации проезда в отпуск.

Вместе с тем, оплата работодателем произведена без учета перелета по маршруту Москва-Бангкок-Москва.

После неоднократных обращений Болговой Н.А. к работодателю, как в устной, так и в письменной форме, ей указано на отсутствие в представленных на оплату документах справки авиакомпании установленного образца, подтверждающей стоимость перелета.

28 июня 2018 года истец представила работодателю справку, выданную авиакомпанией " Т" 03 июля 2018 года, однако оплата проезда работодателем не произведена.

На повторное заявление истца от 22 августа 2018 года об оплате проезда, работодатель письмом от 14 сентября 2018 года ответил отказом в связи с отсутствием необходимых документов, в частности, справки авиакомпании установленного образца, подтверждающей стоимость перелета.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующих порядок и размер компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, пришел к обоснованному выводу, что отказ работодателя в компенсации истцу расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не основан на законе и нарушает его права.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку приведенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции учтены, установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о позднем обращении истца к работодателю с заявлением о компенсации оплаты проезда правового значения не имеют, поскольку заявление истца работодателем принято, рассмотрено, компенсация выплачена на основании представленных документов в неполном объеме в связи с отсутствием справки из авиакомпании.

При этом ошибочное указание судом в решении на дату подачи истцом заявления об оплате проезда 24 августа 2017 года, тогда как на самом деле заявление подано 29 августа 2017 года, правильность выводов суда не опровергает, в связи с чем не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную истцом справку авиакомпании, которая является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), и свидетельствующим о фактически понесенных истцом расходах на проезд к месту отдыха и обратно, и, учитывая расчет стоимости проезда, представленный работодателем, правомерно взыскал с последнего в пользу истца компенсацию в размере 8906 рублей 42 копейки.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным, истец с указанным расчетом согласилась.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно отклонены судом и доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что оплата проезда в отпуск истцу в неоспариваемой части произведена работодателем 15 сентября 2017 года, то есть после прекращения трудовых отношений с истцом, в связи с чем о нарушении своих прав невыплатой работодателем компенсации в полном объеме истец узнала лишь 15 сентября 2017 года, соответственно срок исковой давности обращения с настоящими требованиями истек 15 сентября 2018 года.

Вместе с тем, истец обратилась в суд с иском 05 сентября 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы жалобы о позднем предоставлении истцом требуемой справки из авиакомпании о стоимости перелета также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, выплата компенсации в неоспоримой части также произведена работодателем уже после прекращения трудовых отношений с истцом, в связи с чем оснований для отказа в выплате второй части компенсации после получения от истца недостающих документов, у работодателя не имелось.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие у работодателя денежных средств в момент увольнения истца, с чем связано позднее перечисление выплат, полагающихся истцу при увольнении, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на анализе норм действующего законодательства, регулирующих предоставление гарантии по компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера, а также положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения бывшим работодателем трудовых прав Болговой Н.А. в связи с невыплатой в установленный срок компенсации оплаты проезда в отпуск, суд, применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ФГБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области" компенсацию за задержку выплат за период с 29 июня 2018 года (день, следующий за днем последнего обращения истца с заявлением к работодателю) до 05 сентября 2018 года (день обращения с иском в суд) в размере 297 рублей 03 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Северо-Западному Федеральному округу в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: