Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-1389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С-С.С,

с участием прокурора Ооржак С.А. и переводчика Чакчиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Бора-Тараа Ш.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, включении в трудовой стаж времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бора-Тараа Ш.Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Бора-Тараа Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о возложении обязанностей предоставить допуск к своим профессиональным обязанностям и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, указывая на то, что на основании срочного трудового договора от 29 мая 2017 г. был принят на работу в ООО "Восток" на должность 1. 19 сентября 2017 г. истцу по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 20 дней. 09 октября 2017 г. он вышел на работу, однако заместитель главного директора ООО "Восток" Б. не допустил его к исполнению трудовых обязанностей без объяснения причины и в тот же день предложил ему подать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом. Тем же днем истец подал заявление на имя генерального директора ООО "Восток" с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и допустить его к исполнению трудовых обязанностей. Ответа на заявление не получил. Ответчик не допускает его к исполнению трудовых обязанностей.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования: просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности 1, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, включить в трудовой стаж время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал на то, что приказом от 06 декабря 2017 г. N он уволен на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием производства работ. Об увольнении не был извещен, трудовая книжка, приказ об увольнении и расчет по заработной плате им не получены.

Определением суда от 06 июля 2018 г. требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июля 2018 г. в удовлетворении иска Бора-Тараа Ш.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Бора-Тараа Ш.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на то, что с начала рассмотрения дела он пояснял, что с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась. В дополнении к иску от 18 июня 2018 г. он ссылался на то, что работодатель не имел оснований для увольнения его по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием производства работ, нарушена процедура увольнения, так как в установленный срок он не ознакомлен с приказом, тем самым он оспаривал приказ об увольнении. Однако суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, ссылаясь на то, что 16 апреля 2018 г. во время судебного заседания ему вручен приказ об увольнении от 06 декабря 2017 г. Суд не допросил в качестве свидетелей Б. и Г, показания которых имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бора-Тараа Ш.Т. и его представитель Лобостова А.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представители ответчик Чемезов Р.В, Анчи В.Ю. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Бора-Тараа Ш.Т. был принят на работу в ООО "Восток" в качестве 1 по срочному трудовому договору от 29 мая 2017 г. временно, на период производства работ.

Приказом N от 06 декабря 2017 г. истец уволен с работы на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием производства работ с 06 декабря 2017 г.

В первоначальном исковом заявлении, поданном в суд 09 января 2018 г, представитель истца Лобостова А.В. просила обязать ответчика устранить нарушение трудового законодательства путем предоставления истцу допуска к исполнению трудовых обязанностей 1, а также обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула - с 09 октября 2017 г. по день вынесения судом решения.

В ходе производства по делу представителем ответчика были представлены приказ об увольнении истца N от 06 декабря 2017 г. и акты от 06 декабря 2017 г. об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, составленные инспектором отдела кадров Ж, механиком О. и инженером Р.

В ходе судебного заседания 16 апреля 2018 г. представителем ответчика Ф. истцу была вручена копия приказа об увольнении от 06 декабря 2017 г, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2018 г. (л.д.38-40).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на доводы истца о том, что об увольнении он не был извещен, трудовая книжка и приказ об увольнении им не получены, с учетом тех обстоятельств, что приказ об увольнении истца от 06 декабря 2017 г. был представлен в судебном заседании 16 апреля 2016 г, а акты об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки от 06 декабря 2017 г. представлены перед судебным заседанием 03 июля 2018 г, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых вопросы о том, были ли вручены истцу копия приказа об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении и когда именно; отказывался ли истец от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 14 ноября 2018 г. указанные обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и бремя их доказывания возложено на ответчика, также на ответчика возложена обеспечить явку на судебное заседание Ж, О. и Р, подписавших акт от 06 декабря 2017 г, в качестве свидетелей.

Однако ответчиком явка в суд свидетелей Ж, О. и Р. не обеспечена. Представитель ответчика Чемезов Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не считает необходимым вызов указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не доказаны факты своевременного вручения истцу копии приказа об увольнении и отказа его от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки.

Однако допущенное судом нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Копия приказа об увольнении была вручена истцу представителем ответчика Ф. в ходе судебного заседания 16 апреля 2018 г.

Замечаний на протокол судебного заседания от 16 апреля 2018 г. в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом и его представителем не подавалось.

Уточненное исковое заявление, содержащее исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, подано представителем истца Лобостовой А.В. в суд лишь 06 июня 2018 г.

Таким образом, даже в случае исчисления срока обращения в суд со дня получения истцом копии приказа об увольнении - 16 апреля 2018 г, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности предъявлены 06 июня 2018 г, то есть по истечении месячного срока на обращение с иском в суд, исчисляемого со дня получения копии приказа об увольнении.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 14 ноября 2018 г. бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд было возложено на истца. Однако истцом доказательств указанного срока суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бора-Тараа Ш.Т. в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи