Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-60/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.

судей: Савинова К.А, Будько Е.В.

при секретаре: Киселевой О.Р,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А,

дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего МУП "адрес" ФИО3,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к МУП "Водоканал" "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО4 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" "адрес" был заключен трудовой договор N.

Согласно п. 1.2 трудового договора истец была принята на должность начальника абонентского отдела.

В силу п. 1.4 трудового договора работа по данному договору является основным местом работы истца.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора настоящий договор заключен на неопределённый срок, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплачивать труд истца согласно утверждённому директором предприятия штатному расписанию. На момент подписания настоящего трудового договора истцу устанавливался должностной оклад в размере 19 812 рублей.

Пунктом 5.2 трудового договора истцу устанавливалась ежемесячная премия в размере до 100%.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N "Об увольнении работников предприятия в связи с сокращением численности штата".

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было выдано уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N "О прекращении ведения хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" "адрес"". В соответствии с п. 2 данного приказа на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении работников предприятия в связи с сокращением численности штата", а также ранее выданных Уведомлений о предстоящем увольнении, истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Как основание для увольнения истца в приказе N было заявлено сокращение численности штата предприятия, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ответчику в отдел кадров справка о том, что она состоит на учёте по беременности. Ответчик был заблаговременно поставлен в известность о состоянии истца.

Ссылки ответчика в изданном приказе N на ликвидацию организации находит несостоятельными, так как до настоящего времени в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена запись о ликвидации организации ответчика. Сама же организация продолжает осуществлять свою оперативную деятельность.

Кроме того полагает, что истцом были нарушены положения ст. 180 ТК РФ. Так, согласно п.1 данной статьи при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.

В нарушении данной нормы права ответчиком истцу не была предложена никакая другая работа.

Вследствие вышеуказанного, считает увольнение истца - незаконным. Истец в таком случае подлежит восстановлению на работе.

Как следствие, на дату подачи настоящего искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ и до момента восстановления на работе истцу надлежит ответчиком выплатить денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула из расчета 39 624 (Тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля (оклад + премия за 1 месяц вынужденного прогула).

Кроме того, до настоящего момента истцу не была выплачена заработная плата за июнь и июль 2018 года, а также не выплачена компенсация за отпуск, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно справке 2-НДФЛ за указанный период истцу было начислено 116 682 рубля 47 копеек.

Помимо этого, вследствие нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный незаконным увольнением, который истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 261, 392-393 ТК РФ, с учетом уточненных требований, истец просит:

1. признать увольнение ФИО4 незаконным (недействительным);

2. восстановить ФИО4 на работе в должности начальника абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ;

3. взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" "адрес" в пользу ФИО4 денежную сумму, установленную судом к моменту вынесения решения, в счёт оплаты вынужденного прогула;

4. взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" "адрес" в пользу ФИО4 заработную плату за июнь, июль 2018 года, а также

отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 947,41 руб.;

5. взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" "адрес" в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

6. взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" "адрес" в пользу ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Кстовского городского суда ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО4 к МУП "Водоканал" "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в МУП "Водоканал" "адрес" в должности начальника абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП "Водоканал" "адрес" в пользу ФИО4: заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55 321,14 руб, задолженность по заработной плате в сумме 88 947,41 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы на услуги представителя - 8 000 руб. и всего 155 268 (сто пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 55 коп.

Взыскать с МУП "Водоканал" "адрес" госпошлину в местный бюджет в сумме 4 685 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего МУП "адрес" ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права, а именно судом первой инстанции не было учтено, что МУП "Водоканал" "адрес" находится в стадии ликвидации, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции не правильно применены положения п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ

Представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП "Водоканал" "адрес" (ответчик по делу) в должности начальника абонентского отдела. С ней был заключен трудовой договор за N. (л.д.5-6)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издал приказ N "Об увольнении работников предприятия в связи с сокращением численности штата".(л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N "О прекращении ведения хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" "адрес"". В соответствии с п. 2 данного приказа, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении работников предприятия в связи с сокращением численности штата", а также ранее выданных Уведомлений о предстоящем увольнении, истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, 41-42)

Приказом ответчика за N от 30.07.2018г. истица уволена с работы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). Основанием к увольнению указано уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 28.03.2018г. (л.д.40)

На основании решения Арбитражного суда ФИО5 "адрес" от 14.01.2014г. МУП "Водоканал" "адрес"" признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда ФИО5 "адрес" от 03.09.2018г. продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" "адрес"" ФИО3 на шесть месяцев, т.е. до 28.03.2018г. (л.д.31)

Также установлено, что согласно справки медицинского центра ООО "Тонус Кстово" от 05.07.2018г. и консультативного заключения гинеколога от этого же числа истица состоит на учете по беременности с 05.07.2018г, срок беременности 7 недель (л.д.24,39)

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истца, на момент вынесения решения суда, МУП "Водоканал" "адрес"" фактически не ликвидировано, из государственного реестра предприятие не исключено. Кроме того, истец не предупреждался о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что МУП "Водоканал" "адрес" находится в стадии ликвидации не может служить достаточным доказательством законности увольнения при нарушении её процедуры (истец уведомлялся об увольнении по сокращению штата, а фактически был уволен в связи с ликвидацией организацией).

Судебная коллегия соглашается с также с выводом суда первой инстанции о том, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

В рассматриваемом случае определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Водоконал" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения истца завершена не была.

При этом, ссылка на приказы конкурсного управляющего N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении мероприятий в связи с ликвидацией предприятия", N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении хозяйственной деятельности" не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как не свидетельствуют о соблюдении процедуры увольнения истца, не являются документами подтверждающими ликвидацию юридического лица в силу действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

В тоже время, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2018 года в части размера государственной пошлины, взысканной в местный бюджет, указав её в сумме 4385 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2018 года в части размера государственной пошлины, взысканной в местный бюджет, указав её в сумме 4385 рублей 37 копеек.

Председательствующий:

Судьи: