Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 января 2019 г. по делу N 22К-338/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С,

при секретаре Политове П.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Таций И.А.

на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года, которым жалоба

Таций, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, об оспаривании действий следователя следственного отдела по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому края Харцызова И.М, руководителя следственного отдела Наумова В.В. в рамках проведения проверки по заявлению о преступлении,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Овсянниковой В.В, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Таций И.А. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении постановления судья нарушил требования статей 1, 7, 15 (ч.1), 29 (ч.4, 5), 125 УПК РФ, статей 18, 19, 29, 33, 46, 47, 120 Конституции РФ, проигнорировал указания краевого суда, выраженные в апелляционном постановлении от 25.09.2018 года, о формальном отношении судьёй к рассмотрению его жалобы и нарушении процедуры уголовного судопроизводства, о том, что судом был оставлен без внимания его довод о бездействии должностных лиц следственного органа по информированию его о результатах рассмотрения заявления о преступлении, что вытекает из положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Отказывая в справедливом разбирательстве, судья незаконно мотивирует своё решение не подлежащими применению нормами ФЗ N 59-ФЗ от 2.05.2006г. (ст. 1, 3), ведомственной инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, несостоятельно устанавливает период судебного разбирательства с 10.08.2018 года. При отсутствии каких-либо возражений и объяснений должностных лиц следственного органа, судья игнорирует принципы и требования ст. 19, 24, 29, 120 Конституции РФ и в нарушение требований ст.ст. 1,7, 15, 125 УПК РФ, без учёта материалов проверки следственного органа N 738пр-15, в полном объёме игнорирует изложенные мной доводы о нарушении должностными лицами следственного органа порядка и сроков рассмотрения ходатайства-жалобы от 05.07.2018г. в течение 3-10 дней при приёме и регистрации с последующим вынесением законных и мотивированных постановлений о продлении срока рассмотрения и постановлений по результатам рассмотрения.

До настоящего времени ему не предоставлены копии мотивированных постановлений следственного органа соответствующих требованиям ст.ст. 122, 124 УПК РФ о продлении срока рассмотрения ходатайств при непредставлении следственным органом ему постановления от 6.05.2018 года в срок, регламентированный ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Постановлением нарушает его права на объективное рассмотрение жалобы на нарушение конституционных прав при осуществлении уголовного судопроизводства, не обеспечивает восстановление нарушенного права на получение мотивированного постановления на ходатайство от 05.07.2006 года. Ему не предоставлены копии процессуальных решений следственного органа о поручении следователю Харцызову И.М. проведении проверки после отмены незаконного постановления от 1.02.2018 г..и направлении материала проверки N 738пр-15, мотивированных постановлений, вынесенных в порядке ст.ст. 122, 124 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства от 5.07.2018 года об отказе в предоставлении копий процессуальных решений в сроки, регламентированные ст.ст. 121, 124 УПК РФ. Считает, что материалы позволяют удовлетворить требования его жалобы в суде апелляционной инстанции в его отсутствие. Просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство в Невинномысский городской суд с момента подготовки дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Невинномысска Боруля С.С. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и мотивированным, доводы заявителя необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя Таций И.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, действия (бездействия) следователя и руководителя следственного отдела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд принял к рассмотрению данную жалобу, непосредственно в судебном заседании по доводам жалобы проверил оспариваемые заявителем действия следователя и руководителя следственного отдела в рамках проведения ими проверки по заявлению о преступлении, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами материалы, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установилимеющие значение обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Так, при судебном разбирательстве первой инстанции установлено, что 25 ноября 2015 года Таций И.А. обратился с заявлением о преступлении в следственный отдел по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю.

В период проведения проверки указанного заявления Таций И.А. были поданы ходатайства, жалобы, неоднократно запрашивалась информация о ходе проведения проверки и о получение документов, затрагивающих его права и интересы, вынесенных в соответствии с УПК РФ процессуальных решений.

Судья правильно указал в постановлении, что порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому под обращениями понимаются изложенные в устной или письменной форме предложения, заявления, жалобы, ходатайства, в том числе коллективные обращения и петиции граждан. Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что государственный орган обеспечивает рассмотрение обращения граждан. При этом, письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Кроме того, на основании п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, утвержденной 19.09.2007 года N 17, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений (запросов) возлагается на руководителей следственных органов: а в центральном аппарате Следственного комитета - на руководителей главных управлений, управлений и отделов. Срок разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации, в том числе органе (Следственном комитете или его следственном органе), который будет давать заявителю ответ по существу. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении (п. 5.9. Инструкции).

Из положений п. 4.16 Инструкции следует, что по окончании проверки заявителю по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами по поводу рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Указанные требования Федерального закона и положения Инструкции и.о. руководителя следственного отдела соблюдены, 2.08.2018 года в адрес заявителя Таций И.А. направлено уведомление о возможности ознакомления его с материалом проверки N 738пр-15 в любое удобное для него время и дату.

Предусматривая и устанавливая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные акты, в то же время, не предусматривают положений (правил), которые возлагали бы обязанность и предписывали бы предоставлять заявителям по их просьбе копии материалов проверки.

Как установлено в суде первой инстанции, Таций И.А. был ознакомлен с материалом проверки, поданные им ходатайства рассмотрены следственным органом в рамках заявленных требований, копии запрашиваемых документов заявителю направлены.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй в рамках ст. 125 УПК РФ постановление является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, - о незаконности судебного постановления, о неправомерном оставлении его жалобы без удовлетворения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Утверждения заявителя о том, что его ходатайства должны были быть разрешены органом следствия в соответствии со статьями 120-122 УПК РФ несостоятельны, поскольку указанными нормами регламентирован порядок заявления и разрешения ходатайств при производстве по уголовному делу, но не до его возбуждения на стадии проверки заявлений и обращений граждан, где применяются положения указанных Федерального закона и Инструкции.

Таким образом, нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Таций Игоря Александровича в порядке статьи 125 УПК РФ об оспаривании действий следователя следственного отдела по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому края Харцызова И.М, руководителя следственного отдела Наумова В.В. в рамках проведения проверки по заявлению о преступлении, оставить без изменения; а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков