Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению старшего помощника прокурора города младшего советника юстиции Ткаченко Н.А,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2018 года о восстановлении апелляционного обжалования на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2018 года, по гражданскому делу по иску прокурора г. Невинномысска Ставропольского края в интересах Ильинова... к министерству имущественных отношений Ставропольского края об обязании включения в сводный список лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

прокурор города Невинномысска, действующего в интересах Ильинова А.В. обратился с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края об обязании включения в сводный список лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

27 июля 2018 года в Ленинский районный суд города Ставрополя поступило ходатайство старшего помощника прокурора города Невинномысска Ткаченко Н.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2018 года вместе с апелляционным представлением.

В обоснование ходатайства указано, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2018 в удовлетворении исковых требований прокурора г.Невинномысска в интересах Ильинова А.В. к министерству образования и молодежной политики Ставропольского края с требованием признать право Ильинова.., 16.11.1987 года рождения, на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"; обязать Министерство образования и молодежной политики Ставропольского края включить Ильинова.., 16 ноября 1987 года рождения, в сводный список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отказано. Копия решения суда направлена в прокуратуру г. Невинномысска 20 июня 2018 и поступила 27 июня 2018, в связи с этим, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению с даты фактического поступления. На основании вышеизложенного просит восстановить срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 июня 20 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2018 года, в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора города Невинномысска Ткаченко Н.А. - отказано.

В представлении старший помощник прокурора города Невинномысска Ткаченко Н.А. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения и просит о его отмене. Указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в судебном заседании 04.06.2018 суд огласил только резолютивную часть решения, нарушив ст. 199 ГПК РФ не указав срок изготовления мотивированного решения. В судебном акте не имеется сведений о дате изготовления мотивированного решения.

Возражений относительно представления не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, а потому проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п. 1 статьи 108 ГПК РФ в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что решение суда по иску прокурора города Невинномысска в интересах Ильинова А.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края в окончательно форме принято и оглашено судом 04 июня 2018 года.

Поскольку согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, последним днем подачи жалобы является 05 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что помощник прокурора города Невинномысска присутствовал при вынесении решения суда 04.06.2018. Копия решения суда поступила в прокуратуру 27.06.2018 вместе с тем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель прокуратуры города Невинномысска обратился только 27.07.2018 года при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления, пропущенного процессуального срока.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представления об оглашении судом первой инстанции 04.06.2018 только резолютивной части решения опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания из которого следует, 04.06.2018 суд первой инстанции вынес решение в окончательной форме и огласил его.

Замечания на протокол судебного заседания никем из участвовавших в судебном заседании лиц не подавались.

То обстоятельство, что копия решения суда направленная прокурору города Невинномысска получена им только 27.06.2018, также не является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что старший помощник прокурора города Невинномысска присутствовал при вынесении судом решения, при указанных обстоятельствах неполучение прокурором города Невинномысска решения суда не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования решения суда.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2018 года оставить без изменения, представление старшего помощника прокурора города Невинномысска Ткаченко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи