Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2019 г. по делу N 33-11/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А,

судей: Смирновой Е.И, Плешачковой О.В.

при секретаре: Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова И.Ф. на решение Сызранкого городского суда Самарской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации городского округа Сызрань удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Мельникова И.Ф. на земельный участок с КН N площадью 800 кв.м, местоположением: "адрес" жилой дом с КН N площадью 75,9 кв.м, местоположением: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковым И.Ф. с Махмудовым Р.Р. на земельный участок и жилой дом, местоположением: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Мельникова И.Ф. в пользу Махмудова Р.Р. стоимость земельного участка и жилого дома, местоположением: "адрес", в размере 1 273 130 рублей.

Признать отсутствующим право собственности Махмудова Р.Р. на земельный участок с КН N площадью 800 кв.м, местоположением: "адрес" жилой дом с КН N площадью 75,9 кв.м, местоположением: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Махмудова Р.Р. на земельный участок с КН N площадью 800 кв.м, местоположением: "адрес", запись регистрации N от 09.10.2017г. и жилой дом с КН N площадью 75,9 кв.м, местоположением: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Истребовать из чужого незаконного владения Махмудова Р.Р. объект недвижимости - земельный участок с КН N площадью 800 кв.м, местоположением: "адрес".

Признать жилой дом с КН N площадью 75,9 кв.м, местоположением: "адрес" - самовольной постройкой.

Обязать Мельникова И.Ф. своими силами и за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольную постройку - жилой дом с КН N площадью 75,9 кв.м, местоположением: "адрес".

Взыскать с Мельникова И.Ф, Махмудова Р.Р. госпошлину в доход государства с каждого по 300 рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, а также в Государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о правообладателях данных объектов недвижимости.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд с иском к Махмудову Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках проводимой работы по формированию земельных участков на территории муниципального образования г.о. Сызрань для последующей их реализации на торгах (аукционах), было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0103008:98 площадью 800 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", внесена запись в ЕГРН о праве собственности 63:08:0103008:98-63/008/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ Махмудова Р.Р. Основанием для государственной регистрации права являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковым И.Ф. и Махмудовым Р.Р.

Согласно сведениям ГКН ЕГРН право собственности Мельникова И.Ф. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно сведений Управления Росреестра по Самарской области, указанное свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Мельникову И.Ф, отсутствует.

Согласно полученной архивной выписки из Постановления Администрации г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерегистрации и закреплении земельных участков" в списке о перерегистрации и закреплении земельных участков Мельников И.Ф. не значится.

Согласно сведений ГУП "ЦТИ" Сызранский филиал, правовая регистрация жилого дома по адресу: "адрес" не осуществлялась.

Из чего следует, что Мельников И.Ф, не являясь собственником жилого дома и земельного участка, заключил с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельников И.Ф.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений, Администрация г.о. Сызрань просила суд:

признать отсутствующим право собственности Мельникова И.Ф. на земельный участок с КН N площадью 800 кв.м. и жилой дом с КН N площадью 75,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

признать недействительным договор купли-продажи от 03.10.2017 г, заключенный Мельниковым И.Ф. с Махмудовым Р.Р. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".;

признать отсутствующим право собственности Махмудова Р.Р. на земельный участок с КН N площадью 800 кв.м. и жилой дом с КН N площадью 75,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Махмудова Р.Р. на земельный участок с КН N площадью 800 кв.м. (запись регистрации N от 09.10.2017 г.) и жилой дом с КН N площадью 75,9 кв.м. (запись регистрации N), расположенные по адресу: "адрес";

истребовать из чужого незаконного владения Махмудова Р.Р. объект недвижимости - земельный участок с КН N площадью 800 кв.м, местоположением: "адрес";

признать жилой дом с КН N площадью 75,9 кв.м, местоположением: "адрес" самовольной постройкой.;

снести самовольную постройку - жилой дом с КН N площадью 75,9 кв.м, местоположением: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников И.Ф. просит решение суда отменить как неправильное и постановить по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мельникова И.Ф. - Присяжнюк М.В. по доверенности, представитель ответчика Махмудова Р.Р. - Федорченко Б.Б. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Овтина Е.В. по доверенности возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань в рамках проводимой работы по формированию земельных участков на территории муниципального образования г.о. Сызрань для последующей их реализации на торгах (аукционах) было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, местоположением: "адрес" внесена запись в ЕГРН о праве собственности Махмудова Р.Р.

Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковым И.Ф. и Махмудовым Р.Р.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.Ф. "Продавец" продал Махмудову Р.Р. "Покупатель", принадлежащие ему на праве собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, площадью 800 кв.м, кадастровый N и двухэтажный жилой дом общей площадью 75,9 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности Махмудова Р.Р. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом произведена Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N, N соответственно.

Также судом установлено, что право собственности Мельникова И.Ф. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

В качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на земельный участок Мельниковым И.Ф. была представлена выписка из Постановления Администрации г. Сызрань N 535 от ДД.ММ.ГГГГ "О перерегистрации и закреплении земельных участков", в которой в Списке граждан, которым предоставлены бесплатно в частную собственность земельные участки под номером 24 указан Мельников И.Ф, площадь земельного участка 800 кв.м, местонахождение земельного участка - "адрес", цель предоставления - индивидуальное строительство.

На данной выписке имеется печать протокольной части Администрации г.о. Сызрань, но отсутствует подпись лица, уполномоченного на заверение документа.

Однако, согласно архивной копии Постановления Администрации г. Сызрани от 29.04.1999 г. N 535, представленной Сызранским филиалом ГБУ СО "Центральный государственный архив Самарской области" N 75 от 02.08.2018 г, в Приложении N 1 к вышеуказанному Постановлению в Списке о перерегистрации и закреплении земельных участков Мельников И.Ф. не значится, под номером 24 указано иное лицо.

Кроме того, судом установлено, что в 2011 году Мельников И.Ф. обращался в Сызранский отдел Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок местоположением: "адрес".

В качестве правоустанавливающего документа Мельниковым И.Ф. было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для его выдачи указано Постановление Администрации г. Сызрани N 310 от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанное Постановление приложений не имеет, Мельников И.В. в указанном постановлении не значится.

31.08.2011 г. государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок была приостановлена, в связи с сомнением в подлинности представленного на государственную регистрацию свидетельства N 15005 от 07.10.1992 г, поскольку его второй экземпляр свидетельства в архиве Сызранского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отсутствует.

Согласно архивной справки N 152-з от 02.08.2018 г. в документах фонда "Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сызрани" за 1992-1998 года в книгах регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю сведения о выдаче свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на имя Мельникова И.Ф. отсутствует.

Также судом установлено, что свидетельство о праве собственности на землю N 15005 от 07.10.1992 г. было выдано иному лицу на иной земельный участок по иному адресу, подлинный экземпляр которого хранится в межмуниципльном отделе по г. Сызрань, Сызранскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области от 13.07.2018 г. N в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, находящемся на хранении в межмуниципальном отделе по г. Сызрань, Сызранскому району Управления Росреестра по Самарской области содержатся материалы инвентаризации земель г. Сызрани, изготовленные ФГУП "Московское аэрогеодезическое предприятие" в 2004 году. Однако, в данных материалах информация о земельном участке с местоположением: "адрес" отсутствует.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт органа местного самоуправления, устанавливающий право собственности на спорный земельный участок, в отношении Мельникова И.Ф. не принимался, 07.10.1992 г. Мельникову И.В. не выдавалось свидетельство за N 15005. Мельников И.Ф. на государственную регистрацию представил выписку из Постановления N 535 от 29.04.1999 г. с недостоверными сведениями.

При этом, судебной коллегией из заключения кадастрового инженера Снытина Д.А, предоставленного в апелляционную инстанцию стороной ответчика Мельникова И.Ф, установлено, что спорный земельный участок фактически расположен в границах кадастрового квартала N на землях неразграниченной государственной собственности, тогда как по данным Управления Росреестра по Самарской области спорный участок, поставленный на кадастровый учет как ранее ученный без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, значится расположенным в кадастровом квартале 63:08:0103008, то есть в ином кадастровом квартале.

Таким образом, фактическое расположение спорного земельного участка не соответствует данным ГКН и не подтверждается материалами инвентаризации.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по "адрес" от 24.04.1989 г, данный жилой дом построен в 1988 году, имеет общую площадь 75,9 кв.м, является двухэтажным: 1 этаж и мансарда (2 этаж). Однако, технический паспорт не содержит сведений о собственнике (правообладателе) на жилой дом, домовая книга по данному адресу отсутствует, данных о лицах, зарегистрированных когда-либо по спорному адресу, не имеется.

До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области правовая регистрация жилого дома по адресу: "адрес" не осуществлялась.

Право собственности на жилой дом Мельникова И.Ф. было зарегистрировано 26.09.2017 г. на основании технического паспорта на дом и правоустанавливающего документа на земельный участок по спорному адресу в соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который утратил силу со дня опубликования (04.08.2018 г. Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ), то есть в упрощенном порядке.

Установив, что основания для возникновения права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", у Мельникова И.Ф. отсутствовали, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности Мельникова И.Ф. на указанные объекты недвижимости отсутствующим, признал сделку - договор купли-продажи спорных земельного участка и дома, заключенный 03.10.2017 г. между Мельниковым И.Ф. и Махмудовым Р.Р. недействительной (ничтожной), нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.

Судебная коллегия с решением суда в части признания сделки недействительной (ничтожной) соглашается, поскольку выводы суда в данной части подтверждаются представленными истцом и добытыми судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ распоряжение землями в границах городского округа до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом достоверно установлено, что спорный земельный участок Мельникову И.Ф. не предоставлялся, соответственно Мельников И.Ф. не мог являться собственником земельного участка, в связи с чем на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи спорных земельного участка и дома, заключенный 03.10.2017 г. между Мельниковым И.Ф. и Махмудовым Р.Р, обоснованно судом признан ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы и исключил запись о государственной регистрации права собственности Махмудова Р.Р. на спорные земельный участок и жилой дом.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора недействительным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, при этом нарушение публичных интересов, по мнению судебной коллегии, выражается в отсутствие возможности реализации спорного земельного участка иным лицам (неопределенному кругу лиц), заинтересованным в его приобретении в собственность или в аренду в соответствии с действующим законодательством, и как следствие увеличение налоговых и неналоговых поступлений в бюджет, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, позволяющие применить названные последствия по инициативе суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Мельникова И.Ф. в пользу Махмудова Р.Р. денежных средств, полученных по сделке, поскольку применение таких последствий не относится к защите публичных интересов, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит отмене и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика Махмудова Р.Р. с момента его приобретения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что Администрация г.о. Сызрани, как лицо, которое в силу закона осуществляет распоряжение землями в границах городского округа до разграничения государственной собственности на землю, вправе истребовать из незаконного владения ответчика Махмудова Р.Р. спорный земельный участок.

Между тем суд первой инстанции также рассмотрел и удовлетворил исковые требования о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на спорные объекты недвижимости, при этом не учел разъяснения, указанные в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и истребование одного и тоже недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении указанных требований, в связи с чем решение суда в части признания отсутствующим у ответчиков права собственности на спорные объекты недвижимости подлежит отмене и в данной части в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на удовлетворение судом взаимоисключающих требований обоснованна.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Учитывая, что Мельникову И.Ф. в установленном законом порядке земельный участок под строительство жилого дома не предоставлялся, право собственности на дом было зарегистрировано в упрощенном порядке, а также доказательств того, что данный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, был создан Мельниковым И.Ф. на основании соответствующих разрешений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что на дату выявления самовольной постройки не действовали нормы, согласно которых требовалось разрешение на строительство дома, несостоятельны, поскольку для признания постройки самовольной, как указано выше, достаточным основанием является отсутствие отвода земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорного жилого дома.

Поскольку ответчик Махмудов Р.Р, в пользовании которого находится спорный жилой дом, не оспаривал, что технические характеристики данного дома соответствуют данным технической инвентаризации 1989 года, а именно, что дом имеет площадь 75,9 кв.м, и других доказательств материалы дела не содержат, суд первой инстанции, признав данный дом самовольной постройкой, обоснованно пришел к выводу о его сносе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обязанность о сносе спорного жилого дома следует возложить на лицо, у которого истребуется земельный участок, на котором расположен данный дом и в пользовании которого дом находится, то есть на Махмудова Р.Р.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранкого городского суда Самарской области от 20 сентября 2018 года отменить в части признания отсутствующим права собственности Мельникова И.Ф. и Махмудова Р.Р. на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки и в данной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

"Исковые требования Администрации городского округа Сызрань удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.10.2017 г, заключенный между Мельниковым И.Ф. и Махмудовым Р.Р, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Махмудова Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м. (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом с кадастровым номером N площадью 75,9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (запись регистрации N от 09.10.2017 г.).

Истребовать из чужого незаконного владения Махмудова Р.Р. объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, местоположением: "адрес".

Обязать Махмудова Р.Р. своими силами и за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером N площадью 75,9 кв.м, местоположением: "адрес".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мельникова И.Ф. и Махмудова Р.Р. госпошлину в доход местного бюджета с каждого по 300 (Триста) рублей."

Апелляционную жалобу Мельникова И.Ф. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.