Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-15342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Осиповой С.К,

судей - Ивановой Е.Н, Шилова А.Е,

при секретаре - АстафьевойД.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавина А.С. и Вавиной А.М. к Акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит" об обязывании подписать и выдать акт приема-передачи квартиры в сданном в эксплуатацию многоквартирном доме на основании договора долевого участия, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вавин А.С, Вавина А.М. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит" об обязывании подписать и выдать акт приема-передачи квартиры в сданном в эксплуатацию многоквартирном доме на основании договора долевого участия, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между АО "Самарский завод "Электрощит" и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - жилой дом в одиннадцать этажей, общей площадью 14 464 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщикам объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщики обязались оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 1.4 названного договора стороны определили, что доля объекта будет передана дольщикам в срок не позднее - ДД.ММ.ГГГГ, а п.3.1.5 данного договора застройщик обязался передать долю объекта в собственность дольщика по письменному акту приема - передачи в срок не позднее - 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передача доли объекта дольщикам от застройщика возможна в любой момент до истечения двухмесячного срока с соблюдением правил такой передачи, установленных действующим законодательством.

В ДД.ММ.ГГГГ года указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцы вселились в "адрес" проживают в ней до настоящего времени.

Истцы с момента вселения неоднократно обращались в АО "Самарский завод "Электрощит" с просьбой подписать и выдать им акт приема-передачи квартиры, но постоянно получали отказ от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика они направили претензию с просьбой подписать и выдать акт приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ими был получен отказ в подписании и выдаче акта приема-передачи квартиры.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика подписать и выдать им акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес", а также взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 26.09.2018 г, с учетом исправления описки определением суда от 02.10.2018 г, исковые требования Вавина А.С. и Вавиной А.М. удовлетворены частично. Постановлено: "Обязать акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" подписать и передать Вавину А.С. и Вавиной А.М. акт приема - передачи "адрес".

Взыскать с акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" в пользу Вавина А..С. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и штраф в размере 3000 рублей, а всего в общей сумме 25500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" в пользу Вавинов А.М. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и штраф в размере 3000 рублей, а всего в общей сумме 25500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вавина А.С. и Вавиной А.М. к акционерному обществу "Самарский завод "Электрощит", отказать.

Взыскать с акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" в доход федерального бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истцы были освобождены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 1400 рублей и в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 1700 (одна тысяча семьсот) рублей".

В апелляционной жалобе АО "Самарский завод "Электрощит" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что правовых оснований для выдачи акта приема-передачи квартиры истцам отсутствуют, поскольку у последних имеется задолженность перед застройщиком в размере 1 460 900 рублей. Свои обязательства истцы в полном объеме перед ответчиком не исполнили. Кроме того, закладная в Управлении Росреестра по "адрес" на квартиру на ответчика не оформлялась, ответчик не является стороной сделки, предусмотренной ФЗ-102 "Об ипотеке", не является кредитной организацией или иной организацией, предоставившей целевой заем Вавиным. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, так как истцы не представили доказательств ущемления их каких-либо прав.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Самарский завод "Электрощит" по доверенности Маринчева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии Вавина А.М, действующая в своих интересах и в интересах истца Вавина А.С. на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве... " отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Самарский завод "Электрощит" (застройщик) (ныне АО "Самарский завод "Электрощит") и Вавиным А.С. и Вавиной А.М. (дольщики) заключен договор долевого участия.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N (строительный), общей площадью с учетом полной площади лоджий 73,0 кв.м, расположенная на 5 этаже, входящей в состав десятиэтажного 5-ти секционного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Пунктом 1.4 указанного договора стороны определили, что доля объекта будет передана дольщикам в порядке, определенном в настоящем договоре в срок не позднее - ДД.ММ.ГГГГ, а п. 3.1.5 данного договора застройщик обязан передать долю объекта в собственность дольщика по письменному акту приема-передачи в срок не позднее - 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передача доли объекта дольщикам от застройщика возможна в любой момент до истечения двухмесячного срока с соблюдением правил такой передачи, установленных действующим законодательством.

Цена договора и порядок оплаты стороны предусмотрели п.2.1, п.2.2 и п.2.3, согласно которым стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры на момент подписания настоящего договора составляет - 36 000 рублей, общий объем финансирования дольщиками строительства на день подписания настоящего договора составляет 2 628 000 рублей. Дольщики обязались внести денежные средства в следующем порядке и в следующие сроки: 263 000 рублей вносят на момент государственной регистрации договора, оставшуюся сумму в размере 2 365 000 рублей оплачивают равными ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы вселились в "адрес" проживают в ней по настоящее время.

Однако, объект долевого строительства, в установленном законом порядке, истцам до предъявления исковых требований не был передан, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, у Вавиных задолженность по текущим платежам перед АО "Самарский завод "Электрощит" отсутствует, остаток задолженности по договору долевого участи составляет 1 460 900 рублей.

Соглашения по изменению условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи дольщику объекта строительства сторонами не заключалось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о возложении обязанности на ответчика по передаче объекта строительства по акту приемки-передачи, а также о взыскании неустойки, штрафа, определив их размер в соответствии с нормами действующего законодательства с применением ст.333 ГК РФ. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из фактических обстоятельств, отсутствуют основания для применения положения ст. 404 ГК РФ, поскольку вины истцов в неисполнении ответчиком своих обязательств, установленных договором, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью. Этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда также подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу по вине ответчика нравственных страданий, учитывал требования разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: