Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2019 г. по делу N 33-136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества " "."" (далее - АО " "."") ФИО10 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к АО " "."" и обществу с ограниченной ответственностью " "."" (далее - ООО " "."") о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к АО " "."" и ООО " "."":

о признании приказа АО " "."" о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" N-п в виде выговора, приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от "дата" N-оп незаконными;

о восстановлении его в должности начальника службы эксплуатации газового хозяйства "адрес" (далее - СЭГХ "адрес") в АО " "."";

о взыскании с АО " "."" заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работу в его пользу.

В обоснование искового заявления ФИО10 указал, что приказом N-к от "дата" АО " "."" он уволен с должности начальника СЭГХ "адрес" со ссылкой на приказ о дисциплинарном взыскании от "дата" N-п, служебную записку от "дата" N, служебную записку от "дата" N, уведомление о представлении письменных объяснений от "дата", письменные объяснения от "дата".

Увольнение считает незаконным. Увольнение применено к нему, как дисциплинарное взыскание.

"дата" он находился на лечении и отсутствовал на работе. По выходу на работу ему были представлены служебные записки и затребованы объяснения. В последующем, после его объяснений, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ему был вручен под роспись приказ N-м от "дата" "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которому его за невыполнение работ определенных должностной инструкцией был объявлен выговор.

В последующем стало известно, что он за этот же проступок был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Незаконным является приказ об увольнении и в связи с тем, что не имелось оснований для его увольнения, дисциплинарное взыскание наложено по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Вменяемый ему дисциплинарный проступок якобы совершен "дата". Не знать о том, что запланированные работы объектов не были произведены, руководство не могло, поскольку вместе с ним подписывало акт и списанный материал оставался на месте, где и был до начала работ.

Руководство располагало сведениями и о том, что соответствующие службы до конца "дата" года никаких разрешений не давали на проведение, в том числе, земляных работ. Согласование было только в "дата" года, когда его на работе не было. Службы, с которыми работы согласовываются, не создают препятствий в работе бригады по капитальному ремонту газопровода, а отсутствие согласия управления жилищно-коммунального хозяйства (далее - УЖКХ) не позволяет даже начать работы. Ему вменяли то, что по документам капремонт газопровода произведен, а фактически его не было, при этом не учтено, что он не составляет документы, документы подписаны всеми лицами, в том числе, руководителем АО " "."" на базе изоляции. Лица, подписывавшие эти документы, знали и о том, что материал на ремонт как был в АО " "."", так и остался нетронутым, что ответчики и не отрицают.

Следовательно, работодателем был пропущен, шестимесячный срок, по истечении которого может применяться дисциплинарное взыскание.

Несостоятельны доводы работодателя о том, что из-за его халатности документы о согласовании с соответствующими службами не были своевременно представлены в УЖКХ и государственную инспекцию безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - ГИБДД МВД по РД). На него никто и никогда не возлагал обязанностей запрашивать разрешение па проведение земельных работ в УЖКХ и ГИБДД МВД РФ по РД.

Запрос для получения разрешения подается исполнительным директором или главным инженером, а затем, уже полученное разрешение передается ему. Не получив разрешения указанных служб и не получив материал для капремонта, он никак не мог проводить ремонт газовых труб. Никакие трудовые обязанности он не нарушал, которые имел возможность исполнить.

Он по уважительной причине пропустил срок, для обращения в суд с иском о восстановлении на работу.

Уволен он с "дата", после чего сразу обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан (далее - ГИТ в РД), которая провела свою проверку и вынесла предписание на устранение нарушения трудового законодательства, отменив дисциплинарное взыскание и восстановив его в должности в АО " "."".

А поскольку, трудовая инспекция его доводы признала обоснованными и направила ответчику предписание, то и не обратился в суд.

Кроме того, он длительное время после увольнения находился на лечении.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Восстановить срок для обращения в суд ФИО10 для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" N-п в виде выговора на ФИО10, приказа ООО " "."" N-к от "дата" о прекращении действия трудового договора от "дата". с "дата"г. незаконным.

Признать приказ АО " "."" о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" N-п в виде выговора на ФИО10, приказ ООО " "."" N-к от "дата" о прекращении действия трудового договора от "дата". с "дата"г. с ФИО10 незаконными.

Восстановить ФИО10 в должности начальника СЭГХ "адрес" г. Махачкала в АО " "."" с "дата"г.

Взыскать с АО " "."" заработную плату за время вынужденного прогула с "дата". по день восстановления на работу "дата"г. в пользу ФИО10 в размере "." рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО10 за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика АО " "."" ФИО10 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика АО " "."" ФИО10 указала, что срок исковой давности для отмены данного взыскания ФИО10 на сегодняшний день пропущен без уважительных причин.

При проведении проверки "дата" в составе комиссии из ФИО10, ФИО10, ФИО10, выявлена утечка газа по адресу "адрес", в районе ".", в то время как согласно документам по данному адресу проведен ремонт газопровода высокого давления диаметром 159 мм, произведено списание материалов, а фактического ремонта, как выяснилось, на объекте не произведено.

Отчет о расходе основных материалов на капитальный ремонт в сопоставлении с производственными нормами, оформляемый после проведения ремонта датируется "дата".

Общество согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа находится под управлением генерального директора ООО " "."". Вышеуказанному руководству стало известно об утечке на участке, якобы прошедшем капитальный ремонт, лишь после проверки, проведенной "дата". Соответственно срок давности для привлечения к ответственности на момент применения дисциплинарного взыскания не истек.

По заявлению истца об отсутствии разрешения на проведение работ, главный инженер общества ФИО10 поясняет о том, что именно начальники служб обращаются в УЖКХ за разрешением на проведение земляных работ, за неделю до производства работ, начальниками же оформляется и заявка на спецтехнику, на выделение сварочной бригады. Данная работа не была своевременно проведена начальником СЭГХ ФИО10

Обращение в ГИТ в РД не приостанавливает течение сроков исковой давности. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы по обращению АО " "."" с административным исковым заявлением, предписание ГИТ в РД N от "дата" было отменено.

При этом из материалов дела следует, что в месячный срок истец обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда Республики Дагестан, указывая на незаконность дисциплинарного взыскания и увольнения, следовательно, вышеуказанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав.

На судебном заседании в Верховный Суд Республики Дагестан представитель ответчика АО " "."" ФИО10 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец ФИО10 и его представитель - адвокат ФИО10 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан представитель соответчика ООО " "."", извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор прокуратуры Республики Дагестан ФИО10 полагала, что решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Понятие дисциплины труда раскрыто в ч. 1 ст. 189 ТК РФ, согласно которой дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ч. 2 ст. 189 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1 п. 52).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (абз. 2 п. 52).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 52).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от "дата", за подписью генерального директора ООО " "."" (управляющая организация АО " "."") (л. д. 12, 103), прекращено действие трудового договора от "дата" с истцом ФИО10, с последующим его увольнением "дата" с должности начальника СЭГХ "адрес" г. Махачкалы, в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для принятия данного приказа послужили следующие документы:

приказ о дисциплинарном взыскании от "дата" N-п за подписью исполнительного директора АО " "."" ФИО10 (л. д. 16);

служебная записка от "дата" N (л. д. 101);

служебная записка от "дата" N (л. д. 102);

уведомление о представлении письменных объяснений от "дата" N (л. д. 99);

письменное объяснение от "дата" (л. д. 100).

Так, в соответствии с приказом "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" от "дата" N-п, за подписью исполнительного директора АО " "."" ФИО10 (л. д. 16), на истца ФИО10, в связи с ненадлежащим контролем по выявлению подключенных многоквартирных жилых домов и коммунально-бытовых объектов, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Между тем, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, подтверждающих факт затребования работодателем до объявления выговора в соответствии с приказом "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" от "дата" N-п, за подписью исполнительного директора АО " "."" ФИО10 (л. д. 16) у работника (истца) ФИО10 согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ объяснений для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника.

В свою очередь, представитель ответчика АО " "."" ФИО10 в суде первой инстанции ссылалась на то, что о наложении дисциплинарного взыскания работникам было объявлено на общем собрании, о чем указано и в отзыве ответчика АО " "."" от "дата" на исковое заявление (л. д. 25 - 28).

Также отсутствует в материалах дела и стороной ответчика АО " "."" не представлено акта об отказе истца ФИО10 представить объяснения, что свидетельствует о нарушении ответчиком АО " "."" процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца ФИО10 на основании приказа о дисциплинарном взыскании от "дата" N-п (л. д. 16) и нарушении требований ст. 193 ТК РФ.

Как следует из приказа "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" от "дата" N-п, за подписью исполнительного директора АО " "."" ФИО10 (л. д. 16), за ноябрь-декабрь 2016 года выявлены самовольные подключения к газовым сетям 198 многоквартирных жилых домов и 11 коммунально-бытовых объектов по г. Махачкала, и к дисциплинарной ответственности привлечены 22 работника, в том числе начальник СЭГХ "адрес" г. Махачкалы ФИО10

В свою очередь, так как в приказе "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" от "дата" N-п, за подписью исполнительного директора АО " "."" ФИО10 (л. д. 16) указан период ноябрь-декабрь, а приказ издан "дата", то из материалов дела установить невозможно, были ли нарушения по "адрес" г. Махачкалы обнаружены до "дата" или после.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, исчислить месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, при отсутствии сведений о конкретном периоде совершения поступка, невозможно.

Кроме того, доводы представителя истца ФИО10 о том, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен по истечении месячного срока, стороной ответчика АО " "."" не опровергнуты, а представленным приказом "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" от "дата" N-п, за подписью исполнительного директора АО " "."" ФИО10 (л. д. 16), подтверждаются.

Истец ФИО10 пояснил в суде, что о наложении на него дисциплинарного взыскания приказом "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" от "дата" N-п, за подписью исполнительного директора АО " "."" ФИО10 (л. д. 16), ему не было известно, ему его не объявили, с приказом не ознакомили, объяснения не затребовали.

Представитель ответчика АО " "."" ФИО10 признала в суде, что были допущены процедурные нарушения при привлечении к дисциплинарной ответственности истца ФИО10 "дата" и, действительно, с приказом под роспись истец ФИО10 не ознакамливался, акт об отказе от ознакомления с приказом не составлялся, однако, всем привлеченным к дисциплинарной ответственности "дата" работникам в устной форме было объявлено о взыскании в виде выговора на общем собрании.

При оформлении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в приказе должно быть указано, за что работника наказывают, с указанием периода совершения проступка, должно быть указано послужившее вынесению приказа основание, то есть, чем подтверждено дисциплинарное нарушение и ссылка на объяснения лица привлекаемого к ответственности.

Из приказа "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" от "дата" N-п вышеизложенное определить не представляется возможным.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца ФИО10 были допущены нарушения норм ст. 193 ТК РФ, так как ему до "дата" не было и не могло быть известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности "дата", соответственно, он был лишен возможности оспорить наложенное взыскание по тем или иным мотивам в суд или ГИТ в РД.

Из приказа приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от "дата" за подписью генерального директора ООО " "."" (управляющая организация АО " "."") (л. д. 12, 103), следует, что ФИО10 могло стать известно о наличии приказа "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" от "дата" N-п, за подписью исполнительного директора АО " "."" ФИО10 (л. д. 16), "дата", следовательно, истец ФИО10 был вправе оспорить приказ до "дата". В данный период он обратился в ГИТ в РД, которая его заявление удовлетворила и вынесла предписание в адрес работодателя об отмене приказа "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" от "дата" N-п (л. д. 16).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз. 1).

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 3).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) (абз. 5).

Так, судом установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что истец ФИО10 в месячный срок со дня увольнения обратился в ГИТ в РД с обращением от "дата" за N-ОБ (л. д. 11), по результатам проверки которого ГИТ в РД составила акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N от "дата" (л. д. 13 - 15), и на основании которого вынесла предписание N от "дата" (л. д. 38 - 39) в адрес исполнительного директора АО " "."" ФИО10 об отмене приказом "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" от "дата" N-п, за подписью исполнительного директора АО " "."" ФИО10 (л. д. 16) в связи с нарушением процедуры его применения.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истцу ФИО10 срока для обращения в суд для оспариванию приказа "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" от "дата" N-п, так как приведённые обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по оспариванию наложенного дисциплинарного взыскания.

Также суд правильно дал критическую оценку представленным стороной ответчика фотографиям и аудиозаписи, поскольку из их содержания нельзя определить, когда поводилось общее собрание.

Кроме того, объявление на общем собрании приказа о дисциплинарном взыскании не подменяет соблюдение требований ТК РФ.

Также следует учесть тот факт, что в суд истец ФИО10 обратился до отмены предписания ГИТ в РД N-БМГ/04/3/з/з от "дата" (л. д. 38 - 39) решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" (л. д. 36 - 37), оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" (л. д. 44 - 47), после оспаривания его ответчиком АО " "."".

Кроме того, судом обоснованно учтены и другие основания, препятствовавшие обращению истца ФИО10 в суд: болезнь жены; уход за малолетними детьми; болезнь самого ФИО10 C.O, что подтверждается медицинскими документами (л. д. 52 - 57, 64 - 65, 74 - 75).

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N ДПП-2017 от "дата" (л. д. 108 - 115), полномочия единоличного исполнительного органа АО " "."" переданы ООО " "."" (управляющая организация).

Из копии приказа от "дата" N-м "О наложении дисциплинарного взыскания" (л. д. 9) следует, что истец ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение работ, определенных должностной инструкцией. Копия данного приказа была вручена истцу ФИО10, на которой он написал о своем несогласии с наложенным взысканием.

Представитель ответчика АО " "."" ФИО10 в суде первой инстанции не отрицала вынесение приказа от "дата" N-м "О наложении дисциплинарного взыскания" об объявлении выговора (л. д. 9) ссылаясь на то, что вышестоящая организация (управляющая организация) ООО " "."" приняла решение об увольнении истца ФИО10 C.O, в связи с чем, их приказ от "дата" N-м "О наложении дисциплинарного взыскания" (л. д. 9) был отменен.

При этом, представитель ответчика АО " "."" ФИО10 не отрицала, что и взыскание по приказу от "дата" N-м "О наложении дисциплинарного взыскания" (л. д. 9) и увольнение истца ФИО10 в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от "дата", за подписью генерального директора ООО " "."" (управляющая организация АО " "."") (л. д. 12, 103), произведены были за одно и то же нарушение - невыполнение работником трудовых обязанностей.

Между тем, приказ об отмене приказа от "дата" N-м ответчиком в суд не представлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как правильно указано судом, ответчик, не отменив приказ от "дата" за N-м о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не уведомив об этом истца, был не вправе за этот же дисциплинарный проступок привлекать его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку приказ "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" от "дата" N-п признан судом незаконным, то незаконным является и увольнение истца ФИО10 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как, у него отсутствует дисциплинарное взыскание, а для увольнения по приведенному основанию обязательно наличие действующего дисциплинарного взыскания.

Следовательно, увольнение истца ФИО10 C.O. в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-к от "дата", за подписью генерального директора ООО " "."" (управляющая организация АО " "."") (л. д. 12, 103), с должности начальника СЭГХ "адрес" г. Махачкалы АО " "."" является незаконным, а исковое требование ФИО10 о восстановлении на работе обоснованным.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Руководствуясь ст. 234 ТК РФ, суд правильно возложена обязанность на ответчика - АО " "."" возместить истцу ФИО10 неполученный заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "." рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества " "."" ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи