Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2019 г. по делу N 33-567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Бейтуллаевой З.А. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское" "адрес" к Алимутаева М.А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя ООО "Комсомольское" "адрес" Гусейханова Г.А. (на основании доверенности от 21 января 2019 года, просившего решение суда отменить, ообъяснения главы муниципального образования "сельсовет Джибахнинский" "адрес" Магомедова Г.Г. и ответчика Алимутаева М.А, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское" "адрес" (далее - ООО "Комсомольское") обратилось в суд с иском Алимутаеву М.А. об обязании ответчика прекратить нарушения его права пользования земельным участком, расположенным на участке "Бек1жерей" общей площадью 2 га и снести ограждение на его земельном участке.

Требования мотивированы тем, что согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного кадастра) N от "дата", ситуационного плана, земельный участок, расположенный на участке "Бек1жерей" на землях, граничащих с землями МО "сельсовет Джибахнинский" общей площадью 2 га, принадлежит ООО "Комсомольское" "адрес" Республики Дагестан. При проверке установлено, что гражданин Алимутаев М.А. неправомерно огородил данный земельный участок и посадил многолетние насаждения, что препятствует осуществлению планов по использованию, принадлежащего ООО "Комсомольское" земельного участка. Была направлена комиссия с предложением прекратить указанное нарушение права собственности и снести ограждение в срок в течение 2-х недель. Однако данное требование оставлено без внимания и меры по устранению препятствий к использованию земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское" "адрес" РД удовлетворить частично.

Обязать ответчика Алимутаева М. А. освободить земельный участок, площадью 0,34 га (указанный в схеме N заключении эксперта N от "дата" по координатам 11-12-13-14-11), принадлежащий ООО "Комсомольское" "адрес" РД.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Комсомольское" "адрес" - отказать.

Взыскать с истца ООО "Комсомольское" "адрес" РД судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ООО "Республиканский центр судебных экспертиз" г. Махачкала в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Алимутаева М. А. судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ООО "Республиканский центр судебных экспертиз" г.Махачкала в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.".

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "Комсомольское" Абдулхаликов А.Б. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ООО "Комсомольское" "адрес" Республики Дагестан.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд не учел то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик Алимутаев М.А. признал, что он действительно занимает земельный участок, принадлежащий ООО "Комсомольское" "адрес".

Пояснения Главы сельской администрации "адрес" Магомедова Г.Г. об обращении Алимутаева с заявлением о выделении ему земельного участка в аренду, проведении аукциона, предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, не соответствуют действительности. Без ведома руководства ООО "Комсомольское" и в отсутствие распоряжения Правительства Республики Дагестан, земли находящиеся в собственности ООО "Комсомольское", не могли быть изъяты из баланса хозяйства и переданы другому лицу.

Хозяйство было реорганизовано в октябре 2018 года, до этого земли согласно генерального плана-карты границы 964 га принадлежали ГУП "Комсомольское" "адрес" с границами селений Кулегу и Хадаги от 1-го до 9-го условными знаками по карте, от 9 до 22; 42-53 с земельным участком ТЛФ, от 22 до 36 с земельными участками МУП "Рукинский", от 36 до 42 с земельными участками МО "Сельсовет Джавгатский", от 43 до 46 и до 54-77 с земельными участками МО "Сельсовет Джибахнинский" и от 53-54, 77-85 с земельными участками МУП "Машатинский" "адрес" РД. Согласно заключению эксперта межевые границы, отражённые в ситуационных планах и по схемам границ, имеющихся в межевых делах ответчика Алимутаева М.А, не соответствуют действительным фактическим границам.

Решение суда вынесено без исследования юридически значимых обстоятельств дела и представленных суду правоустанавливающих документов сторон. Судом не истребовано межевое дело на земельный участок Алимутаева М.А, границы участков не установлены.

Определением от 24 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников судебного разбирательства: представителя истца ООО "Комсомольское" "адрес" Гусейханова Г.А, ответчика Алимутаева М.А, главы муниципального образования "сельсовет Джибахнинский" "адрес" Магомедова Г.Г, не возражавших против рассмотрения дела в этом же судебном заседании, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело в этом же судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Комсомольское" "адрес" по следующим основаниям.

Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда; решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу; присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда; затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи; при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, Кайтагским районным судом дело по существу рассмотрено 17 октября 2017 года и в тот же день постановлено решение.

Согласно протоколу судебного заседания от 17октября 2017 года суд первой инстанции после состоявшихся прений удалился в совещательную комнату для вынесения решения, постановили провозгласил решение (л.д. 213-218).

В протоколе судебного заседания от 17 октября 2017 года указано, что председательствующим была оглашена резолютивная часть решения, изготовление мотивированного решения отложено на 5 дней (л.д. 218).

Между тем, имеющееся в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда первой инстанции. В деле имеется лишь мотивированное решение, которое в судебном заседании от 17 октября 2018 года согласно протоколу судебного заседания не оглашалось.

Тем самым, судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения) является существенным, влечет безусловную отмену решения Кайтагского районного суда от 17 октября 2018 года (п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Комсомольское" "адрес" Гусейханов Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алимутаев М.А. признал иск частично, с учетом установленного заключением эксперта наложением земельных участков сторон.

Главы муниципального образования "сельсовет Джибахнинский" "адрес" Магомедов Г.Г. требования истца не признал и пояснил, что переданный ответчику в аренду земельный участок принадлежит на праве собственности муниципального образованию, участок передан в аренду Алимутаеву М.А. по результатам аукциона на право аренды, права ООО "Комсомольское" нарушены незначительно, экспертизой установлена накладка земельных участков ООО "Комсомольское" "адрес" и Алимутаева М.А. площадью 3400 кв.м, в остальной части требования истца полагает необоснованными.

Из исследованной в судебном заседании представленной представителем истца актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 января 2019 года следует, что ООО "Комсомольское" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 8 августа 2017 года.

Судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению частично - в части земельной площади 3400 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися ь муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования " "адрес"" N от 20 ноября 2009 года право собственности на земельный участок площадью 31 000 кв.м. с кадастровым номером 05:14:000067:22 в местности "Магай", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием "Сельсовет Джибахнинский" "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным названному муниципальному образованию Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 7 апреля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что местности "Бек1жерей" и "Магай" идентичны.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование з случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона и без проведения торгов.

Объяснениями сторон, исследованием распоряжения администрации муниципального образования "сельсовет Джибахнинский" "адрес"" N от 20 апреля 2018 года "О проведении открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности администрации муниципального образования "сельсовет Джибахнинский", постановления администрации муниципального образования "сельсовет Джибахнинский" "адрес"" N от 27 мая 2016 года, протокола N заседания комиссии муниципального образования "сельсовет Джибахнинский" "адрес"" по проведению торгов от 24 мая 2016 года, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N-х от 27 мая 2016 года установлено, что спорный земельный участок площадью 31 000 кв.м. с кадастровым номером 05:14:000067:22 передан в аренду сроком на 49 лет Алимутаеву М.А, признанному победителем торгов на право аренды.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в. уд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об обязании Алимутаева М.А. прекратить нарушение права пользования земельным участком площадью 2 га, истец не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение права ООО "Комсомольское" на часть земельного участка с кадастровым номером 05:14:000067:22, переданного Алимутаеву М.А. в аренду, в таком объеме - площадью 2 га.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из дела, для установления наличия (отсутствия) наложения земельных участков сторон определением суда первой инстанции от 20 июня 2018 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 675/2018 от 24 сентября 2018 года следует, что:

- межевые границы, отражённые в ситуационных планах и схемах границ, имеющихся в межевых делах ответчика, не соответствуют фактическим границам, в части спорного участка, ограниченного точками (8-10-12-13-14-15-2-7-8), между землями истца ООО "Комсомольское" с кадастровым номером 05:14:000000:0030 и ответчика Алимутаева М.А. с кадастровым номером 05:14:000067:22, на величину налагаемого участка, ограниченного точками (11-12-13-14-1-11), площадью 3400 кв.м, расположенного на землях истца;

- спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером 05:14:000067:22, ограниченный точками (8-10-12-13-14-15-2-7-8), площадью 13000 кв.м, по фактическому пользованию (на момент осмотра, используемый Алимутаевым М.А.) налагается (накладывается) на земли ООО "Комсомольское", ограниченные точками (А-Б-В-Г-Д-Е-А), площадь наложения, ограниченная точками 11-12-13-14-1-11), составляет 3400 кв.м.

Таким образом, экспертом установлено, что занимаемый ответчиком Алимутаевым М.А. земельный участок налагается на принадлежащие ООО "Комсомольское" земли частично, площадь наложения составляет 3400 кв.м. Территория наложения графически показана на прилагаемой к заключению эксперта схеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы. Эксперт Алиев М.М.-И. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта имеется в материалах дела. Алиев М.М.-И. имеет высшее образование по специальности инженер-землеустроитель, окончил Московский институт инженеров землеустройства, имеет стаж работы по специальности - с 1978 года. Экспертиза проводилась с выездом на место с участием сторон.

В исследовательской части заключения экспертизы изложены результаты исследования, подтверждающие выводы эксперта.

Будучи допрошен судом первой инстанции, эксперт Алиев М. подтвердил изложенные в заключении N 675/2018 от 24 сентября 2018 года выводы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке сторонами ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Алимутаев М.А. исковые требования ООО "Комсомольское" в части 3400 кв.м. признал, согласившись с заключением эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Заслушав объяснения сторон, оценив представленные ими письменные доказательства, заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от 24 сентября 2018 года в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению частично - в части земельного участка площадью 3 400 кв.м, указанный в схеме N заключения эксперта N от 24 сентября 2018 года по координатам N (обозначена темно-синим цветом).

Подробное описание данной территории заключение эксперта не содержит, однако из объяснений представителя ООО "Комсомольское" "адрес" Гусейханова Г.А, ответчика Алимутаева М.А, главы муниципального образования "сельсовет Джибахнинский" "адрес" Магомедова Г.Г. в судебном заседании следует, что стороны участвовали в проведении экспертизы, указанные в заключении эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от "дата" границы наложения земельных участков им были показаны экспертом на местности и понятны.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным при определении площади и границ наложения земельных участков сторон исходить из формулировки, приведенной в заключении эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от "дата" в разделе "Выводы" под номером 3.

Ответчик Алимутаев М.А. пояснил суду, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции он добровольно освободил указанную территорию площадью 3 400 кв.м.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод Алимутаева М.А, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать ответчика Алимутаева М.А. освободить принадлежащий ООО "Комсомольское" земельный участок площадью 0,34 га в местности "Бекжерей" "адрес", указанный в схеме N заключении эксперта N от "дата" по координатам N, путем демонтажа установленного им по границе данного участка сеточного ограждения.

Представитель ООО "Комсомольское" "адрес" Гусейханов Г.А. полагает, что площадь наложения земельных участок сторон превышает указанную в заключении эксперта и составляет 2 га. С указанными доводами судебная коллегия также не может согласиться, поскольку доказательств в подтверждение изложенного представитель истца суду не представил. Требования истца в части, превышающей 3400 кв.м, не основаны на законе, подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Комсомольское"

о том, что аукцион на право заключения договора аренды не проводился, не могут быть приняты во внимание с учетом предмета и оснований рассматриваемого судом иска.

Требования о признании недействительными торгов, проведенных администрацией муниципального образования "сельсовет Джибахнинский" "дата", договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N-х от "дата", заключенного по результатам торгов, по делу не заявлено.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец.

Как было указано выше, ООО "Комсомольское" обратилось в Кайтагский районный суд с иском к Алимутаеву М.А. об обязании ответчика прекратить нарушения его права пользования земельным участком, расположенным на участке "Бек1жерей" общей площадью 2 га и снести ограждение на его земельном участке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ООО "Комсомольское" предмет и основания иска не были изменены.

Как видно из заявления ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" о возмещении расходов на проведение экспертизы, расходы по проведению по данному делу судебной землеустроительной экспертизы составили 40 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных ООО "Комсомольское" исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях - по 20000 рублей с ООО "Комсомольское" и с Алимутаева М.А.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское" "адрес" Республики Дагестан к Алимутаеву М. А. о прекращении нарушений права пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ответчика Алимутаева М. А. освободить принадлежащий ООО "Комсомольское" земельный участок площадью 0,34 га в местности "Бекжерей" "адрес", указанный в схеме N заключения эксперта N от "дата" по координатам N, путем демонтажа ограждения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Комсомольское" "адрес" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское" "адрес" Республики Дагестан 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ООО "Республиканский центр судебных экспертиз" г. Махачкала в счет оплаты расходов по проведению землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Алимутаева М. А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ООО "Республиканский центр судебных экспертиз" г. Махачкала в счет оплаты расходов по проведению землеустроительной экспертизы.

Председательствующий

Судьи: