Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Медведева А.А, Тертишниковой Л.А,

Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хостел-Барнаул" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2018 года и на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 года по делу

по иску Тетериной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хостел-Барнаул" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хостел-Барнаул" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности контент-менеджера; о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы; о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 107 800 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 595 руб. 38 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указывала на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую деятельность по совместительству в должности контент-менеджера в ООО "Хостел-Барнаул". При трудоустройстве директор организации Браун К.В. объявил ей о приеме на работу, указал принцип работы, объяснил трудовые обязанности, распорядок дня с ***. при пятидневной рабочей неделе, размер заработной платы в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГ Тетериной С.В. сообщено об отказе в оформлении трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2018 года, исковые требования Тетериной С.В. удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО "Хостел-Барнаул" внести в трудовую книжку Тетериной С. В. запись о работе по совместительству в должности контент-менеджера в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С ООО "Хостел-Барнаул" в пользу Тетериной С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 107 800 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 10 595 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

С ООО "Хостел-Барнаул" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 5 867 руб. 91 коп.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 года описательно-мотивировочная часть решения суда дополнена указанием на отказ в применении срока исковой давности по требованиям, заявленным Тетериной С.В.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда ответчик просит об их отмене. Указывает на неразрешение судом заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. В решение суда не отражено на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии сложившихся трудовых отношений, а также попыток истца по обращению к ответчику с требованием о внесении записи в трудовую книжку. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что трудовой договор составлен самим работником и был подписан не ранее ДД.ММ.ГГ по просьбе Тетериной для его дальнейшего предоставления в Банк с целью получения кредита. Истец с заявлением о приеме на работу и требованием о внесение записи в трудовую книжку к ответчику никогда не обращалась, что подтверждается перепиской между сторонами по электронной почте, пояснениями свидетелей "ФИО 1" "ФИО 2" платежными документами. Исполнение истцом трудовых функций своего подтверждения не нашел. Объяснения Брауна К.В. данные в рамках проверки сообщения Тетериной по факту клеветы о таковом не свидетельствуют, поскольку имеют указание на ДД.ММ.ГГ. Автор жалобы настаивает, что истец оказывала услуги лично Брауну К.В. по разработке и обслуживанию сайтов, за что получала вознаграждение в размере 6 000 руб. Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы трудового договора, в чем суд ему необоснованно отказал.

Так же ответчик указывает, что представленные истцом платежные документы не подтверждают получение заработной платы. Платежные ведомости, штатное расписание, график работы, ведомости учета рабочего времени, представленные по запросу суда, опровергают доводы истца о получении заработной платы. Выдача заработной платы работникам осуществляется по ведомости и под личную подпись работника. Начисляемые денежные средства в сумме 6 000 руб. связаны с оплатой иных услуг. Сам факт заключения трудового договора не свидетельствует о существовании трудовых отношений. Доказательств осуществления трудовой функции, подчинения трудовому распорядку, материалы дела не содержат. Факт приема на работу применительно к положениям ст.ст.68, 282, 283 Трудового кодекса Российской Федерации судом не исследовался. Изданный приказ об аннулировании трудового договора истцом не оспаривался. Тогда как суд, признавая данный приказ незаконным, вышел за пределы заявленных требований. Действия истца направлены на намеренное причинение вреда Брауну К.В.

В дополнение к жалобе ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции заявлялось о подложности трудового договора, которое судом не принято в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд возложил на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако истец таких требований не заявлял. Тем более требования об установлении факта трудовых отношений за указанный период времени оставлены судом без удовлетворения. Материалы дела не содержат сведений о совершении ответчиком в отношении неправомерных действий, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Отсутствовали такие основания и для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение указывает на то, что заявление об отводе судьи было необоснованно отклонено судом. Так же считает, что вопрос о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не разрешался, доказательства не представлялись, объяснения сторон не заслушивались. Суд не установилсрок и порядок начисления истцу заработной платы.

В суде апелляционной инстанции истец Тетерина С.В. просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения, представитель ответчика Майер Г.П. доводы жалоб поддержала, настаивала на отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из указанных положений норм закона следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а при его отсутствии с момента фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор, принимая во внимание наличие доказательств сложившихся между истцом и ответчиком доказательств трудовых отношений, что порождает для ответчика обязанности по оформлению трудовых отношений, суд удовлетворил исковые требований о внесении записи в трудовую книжку о заявленном периоде работы истца.

Руководствуясь ст.ст.136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчет, суд удовлетворил требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 107 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и компенсации за задержку ее выплаты в сумме 10 595 руб. 38 коп.

Судебная коллегия находит основания частично согласиться с указанными выводами суда, ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между Тетериной С.В. (работник) и ООО "Хостел-Барнаул" заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу по совместительству на должность контент-менеджер (п.1.2, 1.3).

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации содержит в себе перечень условий обязательных для включения в трудовой договор, где в числе прочих значится трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положения ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Истец поясняла, что она разрабатывала и создавала сайт, наполнитель контентом, анализировала рынок и разрабатывала оптимальную концепцию по привлечению клиентов.

Согласно п.1.4-п.1.6 трудового договор, заключенного на неопределенный срок, работа является надомной, начало работы с ДД.ММ.ГГ.

В договоре прописаны права и обязанности сторон, режим работы - трехчасовой рабочий день ( ***.) при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п.3.2 договора).

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 трудового договора должностной оклад установлен в размере 15 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая часть с 15 по 18 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть - с 1 по 3 число следующего месяца. Заработная плата выплачивается по месту нахождения работодателя.

В силу п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Упомянутый трудовой договор подписан как работником, так и работодателем, проставлена печать организации.

Заявляя об отсутствии факта трудовых отношений, ответчик, по сути, указывает на то, что воля сторон не была направлена на их возникновение. Вместе с тем, трудовой договор в установленном порядке не оспорен и не расторгнут, подлинности подписи в договоре ответчик не оспаривал, о назначение почерковедческой экспертизы не просил.

Ссылка ответчика на аннулирование трудового договора посредством издания приказа от ДД.ММ.ГГ, где в качестве основания указан тот факт, что работник не приступила к исполнению трудовых обязанностей, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно ч.2 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч.2 или ч.3 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч.4 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре.

Между тем, судебная коллегия относится критически к представленному приказу об аннулировании трудового договора. Согласно договору работник должен приступить к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГ, однако приказ об аннулировании договора издан после 3-ех лет с указанной даты, после проведения судом первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, где присутствовал представитель ответчика.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществление ответчиком своих прав, направлены на избежание несения обязанностей, возникающих у работодателя по отношению к работнику, что недопустимо.

По смыслу взаимосвязанных положений норм трудового законодательства, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе, в таком случае работодатель должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. Однако доказательств указанного суду не представлено.

Кроме того, такая позиция ответчика является противоречивой, поскольку аннулировать можно лишь заключенный трудовой договор. Тогда как свою позицию по делу ответчик строил на том, что трудовой договор с истицей никогда не заключался.

Помимо заключенного в письменной форме трудового договора, в материалах дела также имеются справка о доходах от ДД.ММ.ГГ, подписанная директором ООО "Хостел-Барнаул" Брауном К.В. для предоставления кредита в АО "Россельхозбанк", из содержания которой следует, что Тетерина С.В. действительно работает с ДД.ММ.ГГ в ООО "Хостел-Барнаул" контент-менеджером и ее среднемесячный заработок за последнее 6 месяцев составил 15 000 руб.; рабочая переписка Тетериной С.В. с директором Общества Брауном К.В. по средствам электронной почты, в том числе с просьба истца о выплате заработной платы и положительными ответами директора Общества на это или необходимость перерасчета заработной платы; выпиской по счету и чеками по операциям, отражающие периодические поступления денежных средств Тетериной С.В. от Брауна К.В.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо. В связи с чем, отсутствие приказа о приеме на работу, должности истца в штатном расписании, в табелях учета рабочего времени, то есть несоставление работодателем формализированных актов, не свидетельствует о неосуществление ответчиком трудовой функции.

Показания свидетеля "ФИО 3" о том, что истец не работала в ООО "Хостел - Барнаул" во внимание не принимаются, поскольку сама свидетель в трудовых отношениях с Обществом не состоит, осуществляла разовые функции за определенную плату, тем более что характер работы у истца являлся надомным. В свою очередь свидетель "ФИО 4" показал, что истец работала в Хостел - Барнаул, размещала рекламу в социальных сетях, с чем он ей помогал. Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка в материалах дела.

Показания свидетеля "ФИО 2" о том, что истец не работала в ООО "Хостел-Барнаул" достаточным доказательством, подтверждающим тот факт, что истец не приступила к выполнению трудовых функций, не является. Копия трудовой книжки, подтверждающая, что данный свидетель осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГ, то есть в день, когда истец должна была приступить к выполнению своих обязанностей, в материалы дела не представлена.

Допрошенная свидетель "ФИО 1" не подтвердила, что истец не осуществляет трудовую деятельность, напротив, показала, что она заключала рекламные договоры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ответчика, факт трудовых отношений подтвержден трудовым договором, который в силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения трудовых отношений, а потому при отсутствии доказательств того, что истец не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии трудовых отношений.

При наличии трудового договора судебного акта об установлении факта трудовых отношений для восстановления трудовых прав истца не требуется, а потому ссылка на противоречия выводов суда в решении судебной коллегией отклоняется.

Оспаривая дополнительное решение, сторона ответчика указывала на отсутствие оснований для его вынесения.

В силу п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения предполагает отражение в резолютивной части решения выводов суда относительно каких-либо заявленных требований, которые не были разрешены.

В рассматриваемом же случае, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции описал мотивы, по которым он отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и внес изменения в описательно-мотивировочную часть решения суда. Указанное, в силу ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для вынесения дополнительного решения суда.

Таким образом, сопоставив содержание заявленных требований и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия дополнительного решения по делу не имелось, так как по каждому требованию истца, в рамках рассмотренного дела, было принято решение суда, а потому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст.3320 ч 1 п.4 ГПК РФ). При этом разрешения данного вопроса по существ не требуется, поскольку оценку доводам жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия даст ниже, в рамках оценки законности решения суда от ДД.ММ.ГГг.

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в письменных возражениях на иск, а также непосредственно в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГ.

Истец выразил свою позицию относительно данного ходатайства в письменном заявление, которое приобщено в материалы дела.

Судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимания, установленные в трудовом договоре (п.п.4.1, 4.3) сроки выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав в части невыплаты или неполной выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГ истец узнала с ДД.ММ.ГГ (месяц, следующий за месяцем за который должна выплачиваться заработная плата), срок истекает ДД.ММ.ГГ. С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГ, а потому требования о взыскании заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГ, заявлены с соблюдением срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленного размера недовыплаченной заработной платы.

Согласно ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он в числе прочего лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Заявляя об отводе судьи, ответчик указывал на обстоятельства, вызывающие неустранимые сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Не установив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обосновано отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Сам факт несогласия с принятием судом дополнительного решения о наличии таких оснований не свидетельствует.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, а именно недоплата заработной платы, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности компенсации морального вреда работнику, размер которой ответчик не оспаривает.

Аналогичным образом, имелись основания и для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчет, которого ответчик также не оспаривал, иной расчет не предоставил.

Несогласие с удовлетворением судом требований о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы связано в целом с несогласием наличием факта нарушения трудовых прав.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе по совместительству в должности контент-менеджера в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку выводы суда в данной части сделаны при неправильном применении норм материального права (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки выводам суда о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, в нарушение названных норм гражданского процессуального законодательства, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что на момент заключения трудового договора на условиях совместительства, она обращался к своему непосредственному работодателю по месту основной работы с заявлением о внесении в трудовую книжку записей либо с заявлением в ООО "Хостел-Барнаул" о предоставлении документов, подтверждающих работу по совместительству, на основании которых основной работодатель внес бы запись в трудовую книжку. Напротив, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, истец поясняла, что требования о внесении записи в трудовую книжку не поддерживает, что отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ пояснила, что трудовую книжку для внесения записи о периоде работы по совместительству она ответчику не передавала, о желании внести запись о работе в ООО "Хостел-Барнаул" по совместительству - не заявляла.

В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истицы запись о заявленном периоде работы по совместительству не имеется.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия принимает новое решение, об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по внесению записи о работе по совместительству в должности контент-менеджера в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Данное обстоятельство не влияет на установленный судом размер компенсации морального вреда, определенный с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данное положение закона, а также объем удовлетворенных исковых требований: 118 395 руб. 38 коп. - имущественные требования, компенсация морального вреда - неимущественное требование, исходя из положений ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит государственная пошлина в сумме 3 868 руб. (3 568 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хостел-Барнаул" удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части возложения на ответчика обязанности по внесению записи о работе по совместительству в должности контент-менеджера в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и взыскания государственной пошлины и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "Хостел-Барнаул" внести в трудовую книжку Тетериной С. В. запись о работе по совместительству в должности контент-менеджера в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отказать.

Взыскать с ООО "Хостел-Барнаул" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 3 868 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Председательствующий

Судьи: