Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бригада" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года

по делу по иску Шепелевой Ольги Витальевны к ООО "Бригада" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания расторжения трудового договора, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бригада", в обоснование указав, что с 02.04.2018 по 05.06.2018 (фактически до 29.05.2018) работала в ООО "Бригада" садоводом. Трудовой договор заключен 09.04.2018. в период с 02 по 08 апреля 2018 она проходила стажировку. С должностной инструкцией её не ознакомили, выходные дни не предоставлялись, заработная плата выплачивалась с задержкой. Оплата за работу в выходные дни в двойном размере не осуществлялась, сверхурочные не оплачивались.

28.05.2018 Шепелева О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день бригадир Н. уведомил ее, что от места работы она отстранена, будет работать в ТК "Славянский" на продаже рассад, от чего она отказалась, поскольку место ее работы согласно трудовому договору, расположено по адресу: "адрес".

Приказами директора ООО "Бригада" N14 от 31.05.2018. N15 от 01.06.2018, N17 от 02.06.2018 к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и лишения премии на 100% в связи с нарушением трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте 30.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018. Приказом директора ООО "Бригада" от 05.06.2018 Шепелева О.В. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом об увольнении истца ознакомили 15.06.2018 и в указанную дату выдали трудовую книжку. Полагая вышеуказанные приказы работодателя незаконными, а также считая, что ответчиком в полном объеме не выплачена причитающаяся ей заработная плата за весь период работы, уточнив требования, Шепелева О.В. просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении N 14 от 31.05.2018, N 15 от 01.06.2018, N 17 от 02.06.2018 и N 19 от 05.06.2018, изменить формулировку основания расторжения трудового договора, указанную 05.06.2018 в трудовой книжке, на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", с указанием даты увольнения - даты вынесения судом решения по делу, взыскать с ООО "Бригада" недополученную заработную плату в размере 11 768 руб. 66 коп, компенсацию в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере 58 541 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26.09.2018 исковые требования Шепелевой О.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы о наложении на Шепелеву О.В. дисциплинарных взысканий, лишении премии и увольнении N 14 от 3.05.2018, N 15 от 0.06.2018, N 17 от 02.06.2018 и N 19 от 05.06.2018.

Изменена формулировка основания расторжения трудового договора, указанная под N 8 от 05.06.2018 в трудовой книжке Шепелевой О.В, на формулировку: "трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", с указанием даты увольнения -26.09.2018.

С ООО "Бригада" в пользу Шепелевой О.В. взыскана недополученная заработная плата в размере 11 768 руб. 66 коп, компенсация в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере 58 541 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края - государственная пошлина в сумме 3 209 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бригада" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает, что срок обращения в суд истцу был восстановлен судом в нарушение требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный вопрос был разрешен судом без заявления со стороны истца и без вынесения соответствующего определения. Кроме того, выражает несогласие с причинами, которые суд признал уважительными для восстановления пропущенного истцом срока. Указывает, что истец отказалась отрабатывать 14 дней с момента подписания заявления об увольнении по собственному желанию. Полагает ошибочным вывод суда о том, что после подписания указанного заявления истец была направлена на другую работу, поскольку такой вывод опровергается материалами дела: показаниями свидетелей, ответом ООО ТК "Славянка". Вопреки выводам суда, работа истца носила сменный характер, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Вывод суда о неознакомлении истца с резолюцией директора ООО "Бригада" о необходимости отработки двух недель, а также о неистребовании у истца объяснений в связи с наложением дисциплинарных взысканий опровергается объяснением Шепелевой О.В. от 05.06.2018, данным по фактам наложенных взысканий. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец была ознакомлена в день их вынесения, что подтверждается показаниями Шепелевой О.В. о том, что после написания заявления об увольнении она приходила на работу в течение трех дней подряд. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истцу не был оплачен период стажировки с 02 по 08 апреля, поскольку зарплатной ведомостью и расчетным листком подтверждается обратное. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение на полную сумму удовлетворенных требований, включая компенсацию морального вреда, вынужденного прогула и государственной пошлины, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в нарушение ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обращено к немедленному исполнению решение о взыскании заработной платы за 4 месяца.

В письменных возражениях истец Шепелева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бригада" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Шепелевой О.В. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период со 02 по 08 апреля 2018 года Шепелева О.В. проходила стажировку в ООО "Бригада"; 09.04.2018 между ООО "Бригада" и Шепелевой О.В. заключен трудовой договор, согласно которому Шепелева О.В. принята в ООО "Бригада" на должность садовода. Работа истца является постоянной (основной) без установления испытательного срока, трудовой договор заключен бессрочно, дата начала работы - 09.04.2018. Разделом 4 трудового договора предусмотрена оплата труда работника: 5 351 руб. (должностной оклад), премия в размере 100 % от оклада, районный коэффициент 25 % (2 675,5 руб.). Заработная плата выплачивается за фактически отработанное время. Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня восемь часов с 10 час. до 19 час. с перерывом на обед и отдых один час. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.04.2018 работнику установлен должностной оклад в размере 5 582 руб, районный коэффициент 25 % - 1 396 руб.

28.05.2018 Шепелевой О.В. директору ООО "Бригада" подано заявление об увольнении по собственному желанию. На указанном заявлении директором ООО "Бригада" проставлена резолюция "утверждаю с отработкой две недели с 29.05.2018".

Приказами директора ООО "Бригада" от 31.05.2018 N 14, от 01.06.2018 N 15, от 02.06.2018 N 17 на основании докладных записок бригадира теплицы Н. и актов об отсутствии работника на рабочем месте за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте 30.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018) Шепелевой О.В. объявлены замечание, выговор, а также она лишена премии в размере 100 %.

Приказом директора ООО "Бригада" N 19 от 05.06.2018 прекращен трудовой договор от 09.04.2018, Шепелева О.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте от 02.06.2018, докладная записка бригадира теплицы Н. от 02.06.2018 N 7. С указанным приказом Шепелева О.В. ознакомлена 16.06.2018. (л.д. ***).

Из объяснительной Шепелевой О.В. от 05.06.2018 следует, что 28.05.2018 после рабочей смены ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 29.05.2018, когда она пришла на свое рабочее место, Н. уведомил ее, что от работы она отстранена и будет работать в ТК Славянский (продажа рассады). Поскольку продажа рассады не является ее прямыми обязанностями, от работы она отказалась и покинула место работы (л.д. ***).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарные взыскания и последующее увольнение к истцу применены незаконно, с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий. При этом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании незаконным приказов и взыскании компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации по уважительным причинам, в связи с чем пропущенный срок восстановил. Признавая обоснованными требования в части взыскания недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что за весь период работы истцу должно быть выплачено 33 053,11 руб, в то время как фактически выплачено 21 284,45 руб, следовательно, разница между этими суммами в размере 11 768,66 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Сумма компенсации за вынужденный прогул судом была определена на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 58 541,28 руб. за 98 дней за период с 06.06.2018 по 12.09.2018. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и был установлен в сумме 1 000 руб.

Решение суда в части компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Оценивая решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия с суждением суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части оспаривания приказа об увольнении не соглашается, полагая, что срок обращения в суд Шепелевой О.В. не пропущен по следующим основаниям.

Утверждение истца об ознакомлении с приказом об увольнении от 05.06.2018 N 19 не ранее 15 июня 2018 подтверждается записью в указанном приказе, согласно которой датой ознакомления работника с приказом об увольнении значится 16.06.2018.

Принимая во внимание, что обращение в суд с иском последовало 11.07.2018 (конверт - л.д. ***), судебная коллегия приходит к выводу, что Шепелевой О.В. срок обращения в суд не пропущен, следовательно, заявления истца о восстановлении срока не требовалось и у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

В приказах от 31.05.2018 N 14, от 01.06.2018 N 15, от 02.06.2018 N 17 отсутствует дата ознакомления работника с ними. Утверждение ответчика о том, что с указанными приказами истец была ознакомлена в день их вынесения, являются бездоказательными. В этой связи пояснения истца о том, что с вышеуказанными приказами она была ознакомлена 5 июня 2018г(первоначальные пояснения и пояснения в дополнениях к иску), судебной коллегией признаются достоверными. С иском об оспаривании названных приказов Шепелева О.В. обратилась в суд 10 сентября 2018г. Выяснив волеизъявление истца и установив причину пропуска срока, суд первой инстанции посчитал его возможным восстановить, признав причину пропуска срока уважительной, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который мотивирован в решении, оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств по данному вопросу судебная коллегия не находит. При этом коллегия принимает во внимание то, что копии указанных приказов истцу работодателем своевременно не были вручены и направлены, в суд были представлены только 9 августа 2018г(протокол - л.д. ***), 27 августа 2018г в суд от Шепелевой поступили дополнения к исковому заявлению, в которых содержалась просьба о признании незаконными указанных приказов(л.д. ***), которые необоснованно не были приняты судом в судебном заседании от 28.08.2018г по мотиву неконкретизации их(не указание дат и номеров приказов)(л.д.99оборот), что, по сути, свидетельствует о своевременности их обжалования истцом.

Доводы жалобы о восстановлении истцу пропущенного срока судом с нарушением норм ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку спорные правоотношения, являющиеся трудовыми, регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вынесение отдельного определения в данном случае не требуется.

С доводами жалобы ответчика о соблюдении им процедуры увольнения истца суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалами дела подтверждается и судом первой инстанции достоверно установлено обратное.

Так, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применяя к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, работодатель не принял мер к соблюдению права работника на предоставление объяснения в течение двух рабочих дней по факту нарушения трудовой дисциплины до применения дисциплинарного взыскания, не представил суду актов об отказе в даче таких объяснений работником. Объяснение Шепелевой О.В, данное 05.06.2018, вопреки доводам жалобы ответчика, обратного не подтверждает, написано после вынесения приказов. При этом из текста объяснительной не следует, по факту какого нарушения трудовой дисциплины (по какому дисциплинарному взысканию) даны объяснения. В приказе об увольнении в качестве основания увольнения данная объяснительная не указана.

В этой связи, иные доводы жалобы о направлении истца на другую работу, о необходимости двухнедельной отработки после подачи заявления об увольнении не имеют правового значения и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что работодателем истцу оплачен период стажировки со 02.04.2018 по 08.04.2018, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 4.1 трудового договора составляющими заработной платы истца являются: должностной оклад в размере 5 351 руб, премия в размере 100 % от оклада, районный коэффициент 25 % - 2 675,% руб.

Заявляя требования о взыскании неполученной заработной платы с учетом времени стажировки, истец предоставила суду расчет истребуемой суммы, основываясь на условиях трудового договора, по условиям которого премия является составляющей оплаты труда. Ответчиком указанный расчет истца не оспорен. Кроме того, запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении расшифровки начисленной заработной платы, указанной в зарплатной ведомости и расчетном листке(без расшифровки начислений), ответчиком не представлен. Довод ответчика о том, что работа истца носила сменный характер, противоречит условиям заключенного сторонами трудового договора.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие с выдачей судом первой инстанции исполнительного листа на принудительное исполнение на полную сумму удовлетворенных требований, а также по немедленному исполнению решения о взыскании заработной платы за 4 месяца, подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на законность самого обжалуемого решения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Бригада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: