Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шестопал А. Р. - Якушева Н. С. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2018 года по делу

по иску Шестопала А. Р. к Свистуновой В. Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопал А.Р. обратился с иском к Свистуновой В.Ф, в котором с учетом уточненич исковых требований просил признать договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 180,75 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ в устной форме заключил с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения- гаража за 70 000 руб, о чем Свистуновой В.Ф. написана расписка. В июне 2018 года ему стало известно, что приобретенный гараж является самовольной постройкой, на которую не установлено право собственности, которая подлежит демонтажу, а земельный участок освобождению. Поскольку оспариваемый договор заключен в устной форме, это свидетельствует о его недействительности в силу п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В составленной расписке отсутствуют идентифицирующие признаки гаража, кадастровый номер, площадь, адрес, номер гаража, дата строительства, материал из которого он возведен, его местоположение на плане. Отсутствие данных признаков указывает на его заблуждение в отношении предмета сделки. Кроме того, он заблуждался относительно наличия у ответчика права на отчуждение спорного имущества, в связи с чем сделка заключена под влиянием заблуждения, что также является основанием для признания ее недействительной согласно п.1 ст. 178 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Якушев Н.С. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование доводов незаконности постановления суда первой инстанции ее автор указал, что судом не дано правовой оценки доводу истца о несоблюдении сторонами простой письменной сделки по приобретению гаража, что не может подтверждаться распиской ответчика о получении денежных средств за не идентифицированный предмет договора, а также фактом владения истцом гаражом.

Ответчиком не представлено суду доказательств принадлежности спорного гаража и наличии полномочий по его распоряжению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Свистунова В.Ф. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что предметом спора является нестационарная металлическая коробка без фундамента. Данный предмет не относится к объектам недвижимого имущества.

Согласно расписки, составленной Свистуновой В.Ф, ДД.ММ.ГГ она получила от Шестопал А.Р. 70 000 рублей за проданный металлический гараж. Расписка подписана также покупателем Шестопал А.Р.

Разрешая исковые требования истца и отказывая в иске, суд, с учетом положений ст.ст.162,178, 432,4555,456 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора купли-продажи договора металлического гаража, который исполнен, недействительным.

С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п.1 ст.432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. ( п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя истца, составление расписки о получении продавцом от покупателя денежных средств в размере 70 000 рублей за проданный металлический гараж является доказательством соблюдения письменной формы договора, в котором согласованы условия о предмете и его цене.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеуказанного Постановления несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, судом установлено, что ответчик передал спорное имущество истцу, то данный договор считается заключенным и отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право собственности на предмет спора, при отсутствии правопритязаний на спорный гараж иных лиц, не может свидетельствовать о недействительности либо незаключенности договора купли-продажи.

Истец в соответствии со ст.209 ГК РФ как собственник не лишен возможности владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

В силу п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

С учетом вышеприведенных положений законодательства о признании сделки недействительной в силу существенного заблуждения, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретая одиноко стоящий металлический гараж между многоэтажными домами, без фундамента, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был предположить о незаконности его установки, в связи с чем, приобретал его как движимое имущество, которое может быть перемещено. Доказательств совершения ответчиком действий, создающих иное представление о прдмете сделки, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, регламентирующих спорные правоотношения и не могут служить основанием отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шестопал А. Р. - Якушева Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: