Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-1004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N 2-4033/2018 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "НАВИС" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по иску Бойкова Артема Алексеевича к ООО "Строительная компания "НАВИС" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Бойкова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бойков А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "НАВИС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 800 029 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 683 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 773 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 августа 2016 года между ИП К.Д.Б. (дольщик) и ООО "Строительная компания "НАВИС" (застройщиком) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить шесть жилых домов по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (студия), имеющие следующие проектные характеристики: площадь 33,74 кв.м, месторасположение квартиры: "... ", а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора цена настоящего договора составила сумму в размере "... " рублей. ИП К.Д.Б. свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме. 07 мая 2018 года между К.Д.Б. (цедент) и Бойковым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 августа 2016 года, в связи с чем, Бойкову А.А. перешло право первоначального кредитора ИП К.Д.Б. в полном объеме. Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик в установленный срок квартиру не передал. 04 июня "... " 2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа от ответчика не последовало.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года исковые требования Бойкова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Строительная компания "НАВИС" в пользу Бойкова А.А. денежные средства в размере 1 800 029 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1080 014 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 773 рублей 56 копеек, также взыскать с ООО "Строительная компания "НАВИС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 476 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная компания "НАВИС" просит Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года отменить в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса по взысканию штрафа и в части взыскания компенсации морального вреда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Строительная компания "НАВИС". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Строительная компания "НАВИС" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 420, 450, 452, Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с нарушением ООО "Строительная компания "НАВИС" установленного срока передачи квартиры, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Бойкова А.А. денежные средства в размере 1 800 029 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей, штраф в размере 1080 014 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 773 рублей 56 копеек, также взыскать с ООО "Строительная компания "НАВИС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 476 рублей 59 копеек. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил положения ст.333 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку ООО "Строительная компания "НАВИС" оспаривает решение суда только в части неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса по взысканию штрафа и в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что отказ истца от договора был обусловлен нарушением ответчиком условий договора о передаче объекта долевого строительства в установленный срок, то истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 080 014 рублей 50 копеек ((1 800 029 рублей + 350 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "НАВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи