Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-22602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу Шаргородской Марии Никитичны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1831/18 по исковому заявлению Шаргородской Марии Никитичны к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Жаворонкову С.А, действующую на основании доверенности N 3 от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаргородская М.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ВЫМПЕЛ" о взыскании неустойки в размере 65 080, 47 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

Сторона ответчика против иска возражала, заявив, кроме того, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 с ООО "Вымпел" в пользу Шаргородской М.Н. взыскана неустойка в размере 35 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

Так же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 452,00 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части определенного судом размера неустойки и штрафа, полагая необоснованным применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также снижением расходов на представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шаргородская М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной судом 19.10.2018 по месту жительства ( "адрес"). Конверт вернулся в суд с отметкой "срок хранения истек".

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суд по доводам жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 59 в жилом доме по адресу: "адрес") установлен, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого участия в предусмотренный договором срок (не позднее 28.03.2017), акт приема-передачи по договору пописан 28.04.2017, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. При этом суд снизил испрашиваемый истцом размер неустойки в 65 080,47 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, до 35 000 рублей.

Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается, истец полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 закона N 214-ФЗ, в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.08.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 14/08/2015/ЯР-2-59, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течении 6 месяцев передать дольщику квартиру в указанном доме, условный номер 59, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.2.1. цена договора (долевой взнос за жилое помещение) составляет сумму в размере 3 229 800 рублей.

Согласно п.4.1 договора плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2016 года. В соответствии п. 4.2 договора срок передачи квартиры - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 07.04.2017 жилая квартира передана истцу 07.04.2017. Из акта следует, что истица денежные средства внесла полностью.

Так же судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при осмотре жилого помещения истицей обнаружены недостатки. После устранения которых истицей подписан акт приема-передачи, при этом ответчиком указанный акт подписан в иной период

После подписания акта со стороны истицы 07.04.2017, последний был передан ответчику для подписания. Обращение в адрес ответчика от 11.04.2017 о выдаче подписанного обеими сторонами акта приема-передачи и ключей от квартиры оставлено без ответа.

28.04.2017 ответчику направлена аналогичная претензия,

в которой истица указывает на отсутствие акта приема-передачи и ключей.

Актом от 28.04.2017 составленным между сторонами, с участием свидетелей засвидетельствован факт передачи ключей от квартиры 59 и факт приема-передачи квартиры, датируемого 07.04.2017.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая требования закона, условия заключенного договора, установленные обстоятельства относительного того, что строительство жилого комплекса завершено, объект долевого строительства передан истцу по акту приема- передачи, просрочкой исполнения обязательства истцу не причинен действительный реальный ущерб, удовлетворение иска в полном объеме может привести к затруднительному исполнению требований остальных дольщиков, пришел к выводу о том, что требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, определилко взысканию в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартир в размере 35 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000,00 рублей.

Доводов относительно установленного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку требования потребителей о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 (35 000+5 000/2).

Таким образом штраф исчислен с учетом уменьшенной в порядке ст. 333 ГК ПРФ неустойки, при этом оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шаргородской М.Н, суд взыскал с ООО "Вымпел" расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на заниженный размер взысканных в ее пользу судебных расходов.

Верховный Суд в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. В то же время размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: