Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворостецкой Галины Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3127/2018 по иску Хворостецкой Галины Владимировны к Закрытому акционерному обществу "РАНТ" (далее по тексту - ЗАО "РАНТ") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Зябкиной Т.Ф, действующей на основании доверенности от 04 декабря 2017 года сроком на пять лет, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хворостецкая Г.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РАНТ" о защите прав потребителей, которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 140/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2017 года в размере 411 156 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно - в размере 208 078 руб, а также неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N147/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2017 года в размере 411 156 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 208 078 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по обоим договорам с 25 января 2018 года по дату фактического исполнения обязательства и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2014 года между ЗАО "РАНТ" ("застройщик") и Хворостецкой Г.В. ("дольщик") были заключены Договоры N 140/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор 1) и N 147/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор 2), по условиям которых Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства, указанный в п. 1.2, дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 1.2 Договора 1 объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является однокомнатная квартира, входящая в состав дома, корпус 4, строительный N.., строительные оси "13-15" и "В1-Г1", находящаяся на 6 (шестом) этаже общей проектной площадью 42,51 кв.м. в соответствии с проектной документацией (Объект долевого строительства 1). В соответствии с п. 1.2 Договора 2 объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является однокомнатная квартира, входящая в состав дома, корпус 4, строительный N.., строительные оси "13-15" и "В1-Г1", находящаяся на 7 (седьмом) этаже общей проектной площадью 42,51 кв.м в соответствии с проектной документацией (Объект долевого строительства 2).

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства по каждому из договоров в размере, установленном п. 2.1 Договоров, в сумме 3 294 525 руб, были дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно пункту 1.4. Договоров срок передачи объектов долевого строительства - 30 декабря 2016 года. Вместе с тем в указанный срок квартиры дольщику переданы не были. Застройщик посредством почтового отправления направил в адрес дольщика дополнительное соглашение к Договорам с сопроводительным письмом, тем самым, внеся изменения в части срока передачи квартиры, который был определен 30 июня 2017 года. Указанное дополнительное соглашение было дольщиком подписано, тем не менее, объекты долевого строительства не переданы до настоящего времени. По состоянию на 24 января 2018 года период просрочки составил 208 дней.

06 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате предусмотренной Договорами неустойку, однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года исковые требования Хворостецкой Г.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ЗАО "РАНТ" в пользу Хворостецкой Г.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 140/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 года в размере 200 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 147/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 года в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего - 625 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "РАНТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 руб.

С данным решением Хворостецкая Г.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены заказными отправлениями с уведомлениями (л.д. 128-129), ходатайств об отложении судебного заседания, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2014 года между ЗАО "РАНТ" ("застройщик") и Хворостецкой Г.В. ("дольщик") был заключен договор N 140/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в установленный договором срок объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 4, строительный N.., строительные оси "13-15" и "В1-Г1", на 6 этаже, общей проектной площадью 42,51 кв.м. (л.д. 12-21).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 294 525 руб.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры дольщик вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Хворостецкая Г.В. исполнила свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 140/4ЛН от 09 апреля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ЗАО "РАНТ" и Хворостецкой Г.В, стороны пришли к соглашению о том, что квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 года (л.д. 22).

Однако до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2014 года ЗАО "РАНТ" ("застройщик") и Хворостецкая Г.В. ("дольщик") заключили также договор N 147/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в установленный договором срок объект долевого строительства дольщику, а дольщик принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 4, строительный N.., строительные оси "13-15" и "В1-Г1", на 7 этаже, общей проектной площадью 42,51 кв.м. (л.д. 23-32).

В соответствии с п. 1.4 договора квартира должна была быть передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2016 года.

Стоимость квартиры составила 3 294 525 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры дольщик вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По указанному договору истец исполнила свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 147/4ЛН от 09 апреля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ЗАО "РАНТ" и Хворостецкой Г.В, стороны пришли к соглашению о том, что квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 года.

Тем не менее, до настоящего времени квартира истцу не передана.

06 декабря 2017 года истец направила в адрес ответчика претензии с требованиями о выплате неустойки (л.д. 45-47, 48-50, 51, 52), однако ответчик в добровольном порядке претензии истца не удовлетворил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 314 ГК РФ, ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что сторонами по делу был согласован срок передачи объектов долевого строительства в срок до 30 июня 2017 года, при этом установив, что застройщиком допущена просрочка передачи объектов долевого строительства, до настоящего времени квартиры истцу по акту приема-передачи не переданы, что является существенным нарушением обязательств, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартир.

Период просрочки предусмотренных договорами сроков передачи квартиры составил с 01 июля 2017 года по 24 января 2018 года - 208 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 указанного закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 указанного выше Федерального закона).

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 года и дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции установил, что при их заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объектов недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиры истцу в срок до 30 июня 2017 года.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства по каждому договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 года, исчисленная от цены договоров (3 294 525 руб.), за 208 дней просрочки.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, не счел возможным с ним согласиться, указав на то, что по состоянию на 24 января 2018 года (дату подачи искового заявления) установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства по каждому договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2017 года по 24 января 2018 года составила 354 051 руб. 62 коп, исходя из следующего расчета: 3 294 525 руб. (цена договора) х 1/150 х 7,75% (ставка рефинансирования на 24 января 2018 года) х 208 дней просрочки.

Общий размер неустойки по договорам составляет 708 103 руб. 24 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек, учитывая цену каждого договора, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки, заявление ответчика, просившего уменьшить размер заявленных неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что требований о расторжении договоров истцом не заявлено, что свидетельствует о заинтересованности истца в получении объектов строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения неустойки до 200 000 руб. (по каждому договору), поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции, уменьшив размеры неустоек, не привел убедительных мотивов, по которым допустил применение положений ст. 333 ГК РФ, не указал, в чем заключается несоразмерность размеров неустоек последствиям нарушения обязательств, полагает, что решение противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и подлежит изменению.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в пп. 69, 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО "РАНТ" просил при определении размера неустоек по каждому договору применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя об уменьшении предъявленных к взысканию сумм ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 76-77).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения сумм неустоек и уплаченной истцом суммы по договорам, длительности неисполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки по каждому договору в размере 200 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств, и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанием истца в апелляционной жалобе о неверном расчете неустойки, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем то обстоятельство, что на момент исполнения обязательств размер ставки рефинансирования составлял 9% годовых, не может служить основанием для изменения решения в обжалуемой части, так как размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по каждому договору был уменьшен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что данные требования не основаны на законе, указав на то, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период. Решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования истцом не обжалуется, в связи с чем не может служить предметом оценки судебной коллегии.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, общая сумма которого составила 205 000 руб. (400 000 руб. (неустойки по двум договорам) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), не усмотрев при этом оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом уменьшения неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, признав его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 500 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, указав на то, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором N 05/12/2017 об оказании юридических услуг и расписками в получении денежных средств, но при этом, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, подлежащих изучению, заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит данные выводы по существу правильными, однако не может согласиться с определенной к взысканию в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пп. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 05/12/2017 об оказании юридических услуг, заключенный 05 декабря 2017 года между Хворостецкой Г.В. и Зябкиной Т.Ф, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб, а также расписки на сумму 5 000 руб. от 05 декабря 2017 года, на сумму 15 000 руб. от 22 января 2018 года, на сумму 10 000 руб. от 01 марта 2018 года.

Предмет договора (раздел 1) был определен следующими услугами: провести анализ представленных Заказчиком документов, относящихся к взысканию неустойки за просрочку передачи Объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа с ЗАО "РАНТ" в пользу Заказчика по договорам: N 140/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 года; N 147/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 года. Подготовить и согласовать с Заказчиком проекты претензионных писем о взыскании с ЗАО "РАНТ" неустойки за просрочку передачи Объектов долевого строительства; подготовить и согласовать с Заказчиком проект искового заявления о взыскании с ЗАО "РАНТ" неустойки за просрочку передачи Объектов долевого строительства", компенсации морального вреда и штрафа; подать согласованный с Заказчиком проект искового заявления по предмету спора, указанному в п. 1.1.3 Договора, в суд в соответствии с правилами подсудности, определенными положениями ГПК РФ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; представлять интересы Заказчика по предмету спора, указанного в подп. 1.1 Договора, в суде; осуществлять текущую юридическую поддержку Заказчика, связанную с выполнением данного поручения в части получения копий процессуальных документов (определений, решений суда и т.д.), ознакомления с материалами дела, подготовки ходатайств, объяснений и т.д.

Указанные услуги были оказаны истцу в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных норм гражданского процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Зябкина Т.Ф, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела (с 29 января 2018 года - дата принятия искового заявления к производству суда до 18 июля 2018 года), категорию спора, а также то обстоятельств, что слушание дела откладывалось по инициативе ответчика для целей мирного урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, и полагает целесообразным взыскать с ЗАО "РАНТ" в пользу Хворостецкой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, так как данная сумма сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, а также общего размера взысканной суммы, резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, а также общего размера взысканной суммы, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "РАНТ" в пользу Хворостецкой Галины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 140/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 года в размере 200 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 147/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 года в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего - 635 000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостецкой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: