Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-24441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО "Стройкорпорация "Эллис" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3843/2018 по иску Гончаровой Натальи Леонидовны к ООО "Стройкорпорация "Эллис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройкорпорация "Эллис" Дорошина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по договору N 1308К/М-16 в размере 1 007 982 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением данного договора в размере 100 000 руб, неустойку по договору N 1307К/М-16 в размере 1677 348 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку по договору N ПМ-1308К/М-16 в размере 309 173 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку по договору N ПМ-1308К/2/М-16 в размере 306 081 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 3 100 руб. и доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что между сторонами заключены указанные договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договоров ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства. Срок передачи объектов по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив строительство, однако ответчик нарушил данный срок исполнения обязательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года исковые требования Гончаровой Н.Л. удовлетворены частично.

С ООО "Стройкорпорация Элис" в пользу Гончаровой Н.Л. взыскана неустойка в размере 1 650 292 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 830 146 руб. 43 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 11 502 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройкорпорация Элис" просит указанное решение суда отменить и оставить без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 октября 2013 года между ООО "Стройкорпорация Элис" и Гончаровой Н.Л. заключены договоры N... К/М-16 и N... К/М-16 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

Согласно п. 1.1 договоров ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пункт 4.1 договоров предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года.

В силу п. 5.1 договора N... К/М-16 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком ответчику, составляет 2 608 200 руб.

Пункт 5.1 договора N... К/М-16 определяет долевой взнос в размере 4 340 215 руб.

Кроме того, 15 октября 2014 года между сторонами заключены договоры N... /М-16 и N N... 2/М-16 в отношении объекта долевого строительства - машино-места.

Срок передачи данных объектов также до 31 декабря 2015 года.

В силу п. 5.1 договоров N N... /2/М-16 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком ответчику, составляет, соответственно, 800 000 руб. и 792 000 руб.

Дольщик выполнил свои обязательства по оплате цены договоров, что подтверждается актами сверки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 1 650 292 руб. 86 коп, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера последствий неисполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они положениям ст. 333 ГПК РФ не противоречат.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Установив фактически обстоятельства, с учетом периода просрочки, уменьшив размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд первой инстанции нашел основания для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции не учел такие обстоятельства, как длительное неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также о чрезмерном размере взысканной неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены условия договора по оплате, поскольку фактически истец оплатил цену договора только 11.01.2018, что исключало возможность передачи квартиры со стороны ответчика ранее данного срока, в связи с чем просрочка передачи квартиры произошла по вине самого истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно условиям п. 5.4 договора, стороны согласовали, что истец оплачивает цену договора, указанную в п.5.1 поэтапно. Последний восьмой взнос в размере 26 082 руб, согласно условиям п. 5.1 договора, оплачивается дольщиком в качестве вознаграждения застройщика за осуществление им функций Заказчика-застройщика.

Согласование выплаты данного вознаграждения 31.12.2015 в день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства предусматривает взаимообусловленность внесения суммы вознаграждения с исполнением обязательств по возведению объекта и передачей его истцу.

Статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены особые требования относительно использования денежных средств застройщиком.

В силу части 1 этой статьи по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться согласно подпункту 1 этой же части в целях строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

В силу ч.1 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ определено понятие цены договора как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Из толкования условий договора следует. что в цену договора включен как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, так и дополнительное вознаграждение застройщика за осуществление функций заказчика.

Согласно ч.4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что к 31.12.2015 ответчик очевидно не закончил возведение объекта долевого строительства, не известил истца о готовности передать ей объект, что, в свою очередь, предполагало отсутствие обязательств выплаты вознаграждения ответчику за осуществление им дополнительных функций.

При таких обстоятельствах судом правильно установлен период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика - с 01.01.2016, что позволило определить длительность просрочки, отсутствие оснований для освобождения от уплаты неустойки ответчика.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом компенсации объему причиненного потребителю морального вреда, обусловленному просрочкой свыше года передачи ему для проживания жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, апелляционная жалоба не содержит обоснования наличия безусловных оснований для его уменьшения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца и подписано лицом по доверенности, что не является волеизъявлением самого истца, в связи с чем у суда имелись основания для оставления искового заявления Гончаровой Н.Л. без рассмотрения по правилам ч.6 ст.222 ГПК РФ отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Исковое заявление подписано истцом в лице представителя на основании доверенности, наделяющей представителя соответствующими полномочиями, что отвечает требованиям ст. ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия доверенности заверена надлежащим образом печатью нотариуса, полномочия на подписание и предъявления иска проверены судом при принятии искового заявления, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика об отсутствии волеизъявлением истца для предъявления настоящего иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец лично извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются расписка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкорпорация "Эллис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: