Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-24450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года апелляционную жалобу Денисовой Анны Михайловны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3433/2018 по иску Денисовой Анны Михайловны к ЗАО "Рант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисова А.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ЗАО "РАНТ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере 875 327 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Рант" в пользу Денисовой А.М. взыскана неустойка в размере 437 663,90 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 228 831,95 рублей.

В апелляционной жалобе Денисова А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Денисова А.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д.84).

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Рант", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отправке извещений по факсу (л.д. 81,83).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ЗАО "Рант" и Макагоновой А.М. (в настоящее время Денисовой) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/ЗЛН.

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата", номер регистрации N... -210.

В силу п. 1.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/ЗЛН от "дата" застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 1 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства, указанный в п. 1.2, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/ЗЛН от "дата" предусмотрено, что объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, в соответствии с условиями договора, - однокомнатная квартира, входящая в состав дома, N.., будет находиться в доме на 5 этаже, общей проектной площадью 40,38 кв.м, в соответствии с проектной документацией.

Стоимость квартиры, подлежащей передаче дольщику, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/ЗЛН от "дата" составляет 2 947 740 рублей (п. 2.1.).

На основании п. 2.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/ЗЛН от "дата" дольщик оплачивает денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный застройщика либо другим, не запрещенным законодательством РФ, способом, в следующем порядке:

оплата долевого взноса по настоящему договору производится дольщиком за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", в следующем порядке:

часть долевого взноса по настоящему договору в размере 847 740 рублей, оплачивается за счет собственных средств дольщика не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора в установленном законом порядке;

часть денежных средств в размере 2 100 000 рублей, оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику банком на основании кредитного договора N... от 04.12.2014 года, заключенного между дольщиком и банком в городе Санкт-Петербурге, не позднее десяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и регистрации залога прав требования дольщика по договору (с отметкой об ипотеке в силу закона). Дольщик вправе уплатить цену договора досрочно, но не ранее даты регистрации договора в установленном законом порядке.

28 февраля 2015 года истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 947 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела извещением о перечислении денежных средств на сумму 847 740 рублей, извещением о перечислении денежных средств на сумму 2 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика ЗАО "Рант" в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Пунктом 1.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/ЗЛН от 4 декабря 2014 года предусмотрено, что квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2016 года.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры дольщику с "дата" по "дата".

Суд первой инстанции, не согласившись с правильностью расчета неустойки предоставленного истцом, поскольку при расчете Денисова А.М. исходила из стоимости объекта строительства в размере 5 328 700, в то время как стоимость объекта недвижимости по договору составила 2 947 740 рублей, самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой, за период с 1 января 2017 года по 17 сентября 2017 года составил 437 663,90 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 17.11.2017, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 437 663,90 рублей. Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 228 831,95 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считая, что при рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции, изложенного в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия считает, что данный довод не является основанием к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена истцом по договору долевого участия на денежные средства предоставленные ОАО "Сбербанк России", что следует из п. 2.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно отзыву третьего лица ПАО "Сбербанк России" на заявление об утверждении мирового соглашения, Управлением Росреестра внесена запись о регистрации ипотеки N.., согласно которой спорный объект недвижимости находится в залоге у банка и при утверждении мирового соглашения касающегося замены объекта недвижимости, будут нарушены права и законные интересы третьего лица.

Определением суда первой инстанции, изложенным в протоколе судебного заседания от 17.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства судом мотивированно отказано, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановленного решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из предъявленного ответчиком заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, и снизил размер неустойки до 437 663,90 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы произведены на основании совокупности представленных доказательств.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определенному судом первой инстанции, которые являлись предметом изучения при постановлении решения. Доводы жалобы направлены на оспаривание данного вывода, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение/увеличение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения/увеличения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит увеличению по доводам жалобы истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденных судом суммы в размере 228 831,95 рублей, оснований для изменения размера штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается.

По мнению судебной коллегии, взыскание указанной суммы штрафа и неустойки отвечает принципу справедливости, так как данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В апелляционной жалобе истец просит увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, считая, что взысканный размер компенсации в размере 20 000 рублей не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами истца, поскольку установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, и фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и оснований для его изменения у коллегии не имеется. Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: