Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-3013/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев 17 января 2019 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кондратенко Ю. С. в лице представителя Жилкина А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Кондратенко Ю. С. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указала, что "дата" заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи N... -Ш/48-М-71 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары", "адрес". Согласно условиям договора стороны обязались заключить в будущем основной договор, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу в собственность квартиру с условным номером 71, площадью 40,68 кв.м. Цена договора составила 2 081 490 руб. "дата" между сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В тот же день квартира передана Кондратенко Ю.С. по акту приема-передачи.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в сумме 87 006 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на услуги представителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кондратенко Ю.С. удовлетворены частично.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Кондратенко Ю.С. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от "дата" за период "дата" по "дата" в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскано 97 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кондратенко Ю.С. отказано.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 825 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кондратенко Ю.С. Жилкин А.А. просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" выражает свое согласие с вынесенным решением суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не нахожу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключило с Кондратенко Ю.С. предварительный договор купли-продажи N... -Ш/48-М-71 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", территория предприятия "Шушары", участок "адрес".

Согласно условиям договора стороны обязались заключить в будущем основной договор, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязано передать Кондратенко Ю.С. в собственность квартиру с условным номером 71, площадью 40,68 кв.м. Продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности не позднее первого квартала 2014 года и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности передать квартиру Покупателю. Цена договора 2 081 490 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, было выдано ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" "дата". Право собственности на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора купли-продажи, было зарегистрировано за ответчиком только "дата".

"дата" между Кондратенко Ю.С. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В тот же день квартира передана Кондратенко Ю.С. по акту приема-передачи.Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленными истцом требованиями и заявлением ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, учел период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства, степень вины ответчика за нарушение сроков, определив размер подлежащей взысканию неустойки равной 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Утверждения апеллянта об отсутствии заявления со стороны ответчика о снижении неустойки противоречит материалам дела (л.д.41)

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является обоснованным. Решение в указанной части не оспаривается.

Поскольку требование истца ответчиком во внесудебном порядке удовлетворено не было, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности решения суда по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: