Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Ничковой С.С.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года апелляционные жалобы Дрозд Е. М. в лице представителя Малковой Д.В. и ООО "Гранд-Строй" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1584/18 по иску Дрозд Е. М. к ООО "Гранд-Строй" о защите прав погреби гелей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дрозд Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Гранд-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ней и ООО "Гранд-Строй" (Застройщик) был заключен договор NК2/1/ "дата", согласно условиям которого Застройщик принял на себя обязательства за счет средств Дольщика пропорционально причитающейся ему доле общей площади многоквартирного дома организовать строительство многоквартирного дома и производить финансирование всех работ и услуг по строительству, а также в срок не позднее "дата" передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи. Вместе с тем до настоящего времени обязательство по передаче жилого помещения Дольщику Застройщиком не исполнено. Многоквартирный дом не достроен, разрешение на его ввод в эксплуатацию Застройщиком не получено.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 398 621 руб. 53 коп, судебные расходы в размере 3 653 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года исковые требования Дрозд Е.М. удовлетворены частично.

С ООО "Гранд-Строй" в пользу Дрозд Е. М. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 153 руб. 59 коп, а всего взыскано 323 653 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрозд Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дрозд Е.М. Малкова Д.В. просит указанное решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, взыскав неустойку в размере 398 621 руб. 53 коп, штраф в размере 211 137 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гранд-Строй" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Дрозд Е.М. отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Дрозд Е.М. (Дольщик) и ООО "Гранд-Строй" (Застройщик) был заключен договор NК2/1/ "дата", согласно условиям которого Дольщик поручил Застройщику, а Застройщик принял на себя обязательства за счет средств Дольщика пропорционально причитающейся ему доле общей площади многоквартирного дома организовать строительство многоквартирного дома и производить финансирование всех работ и услуг по строительству.

В силу пункта 2.1 договора застройщик планирует завершить строительство (т.е. подписать акт приемки объекта капитального строительства) в первом квартале 2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства многоквартирного дома считается соответственно измененным в случае продления срока действия указанного в пункте 1.6.1 настоящего договора разрешения на строительство многоквартирного дома в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства многоквартирного дома определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома с учетом продления срока.

Застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Приведенные выше условия договора во взаимосвязи устанавливают обязанность застройщика передать дольщикам объект строительства не позднее "дата".

В соответствии с п.5.1 Договора его цена составила 2 173 904 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно решению об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" главой администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом, 1-й этап строительства, корпуса с 1 по 4 по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, уч. Скотное 2 отказано в связи с отсутствием инженерного обеспечения жилого дома (корпус N..,2,3,4). Также аналогичное решение было принято главой администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" "дата". Разрешение на строительство несколько раз было продлено, сначала до "дата", далее до "дата".

ООО "Гранд-Строй" квартиру истцу до сих пор не передало. Из материалов дела следует, что "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и убытков.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Размер установленной законом неустойки за данный период определен судом равным 296 520 руб. 50 коп.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить ее размер до 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения либо уменьшения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика относительно неверного определения судом неустойки исходя из ставки рефинансирования в 7,25% основанием к изменению судебного акта не является.

Исходя из необходимости применения в силу ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который определяется по состоянию на 30.06.2017, размер законной неустойки подлежит исчислению исходя из ставки в 9% годовых, то есть судом не взыскана неустойка в размере, превышающим установленный законодателем.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб, в силу ст. 94 ГПК РФ дополнительные расходы в размере 153 рубля 59 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены при надлежащем соблюдении норм материального и процессуального права, основаны на оценке доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что передача объекта долевого строительства должна осуществляться не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а разрешение на строительство дома на основании решения Администрации МО "Агалатовское сельское поселение" от "дата" продлено до "дата", подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный пунктом 2.1 - "дата".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора, застройщик обязался передать, а дольщики принять квартиру не позднее "дата".

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства Многоквартирного дома считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в п.1.6.1. Договора разрешения на строительство Многоквартирного дома в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства дома должен определяться по дате окончания срока действия разрешения на строительство дома с учетом продления срока.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцам объекта долевого строительства до "дата", равно как и не представлено доказательств о продлении данного срока на указанную дату. Уже в ноябре 2017 года истец предъявила требования об уплате ей неустойки, в связи с чем продление срока строительства в феврале 2018 года не может быть оценено судебной коллегией как обстоятельство, исключающее ответственность застройщика за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее "дата". В указанный срок квартира ответчиком передана не была.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают правомерности решения суда по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, установив размер ответственности юридического лица за нарушение исполнения обязательства в соответствии с нормами закона при соблюдении баланса прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дрозд Е. М. и ООО "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: