Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу ООО "Базис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в защиту прав Давыдова Р. В, к ООО "БАЗИС" о признании акта недействительным, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "БАЗИС" к Давыдову Р. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца Давыдова Р.В. и его представителя Демьянчика С.Д, представителя ответчика Говорухи И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действуя в защиту прав Давыдова Р.В, обратилась в суд с иском к ООО "Базис" в котором указала, что "дата" между Давыдовым Р.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-Ю-1-270, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", литера А. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Давыдов Р.В. исполнил надлежащим образом. Условиями договора крайний срок передачи квартиры установлен не позднее "дата". В первичном осмотре квартиры Давыдов Р.В. указал на наличие недостатков объекта строительства. Данные замечания при повторных осмотрах квартиры устранены не были. "дата" ответчиком составлен односторонний акт приема - передачи квартиры Давыдову Р.В, который "дата" направлен последнему и получен им "дата".

Истец просил признать односторонний акт приема - передачи квартиры от "дата" недействительным, обязать ответчика подписать двухсторонний акт приема - передачи квартиры Давыдову Р.В. в соответствии с договором N... -Ю-1-270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" и передать 2 экземпляра передаточного акта истцу, взыскать с ООО "БАЗИС" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 019 960 руб. 93 коп. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

ООО "БАЗИС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Давыдова Р.В. части стоимости квартиры в связи с увеличением проектной площади в размере 123 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 276 руб. 21 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 815 руб. 52 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в защиту прав Давыдова Р. В. удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт передачи квартиры от "дата".

С ООО "БАЗИС" в пользу Давыдова Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 424 101 руб. 6 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 113 525 руб. 4 коп.

С ООО "БАЗИС" в пользу Санкт - Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" штраф в размере 113 525 руб. 4 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "БАЗИС" удовлетворен.

С Давыдова Р.В. в пользу ООО "БАЗИС" взыскано 123 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 276 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 руб. 52 коп.

С ООО "БАЗИС" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 741 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Базис" просит вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований Давыдова Р.В. отменить как постановленное с нарушением норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Демьянчик С.Д. выразил согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Давыдовым Р.В. и ООО "БАЗИС" заключен Договор N... -Ю-1-270 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроено - пристроенным помещениями и встроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, по условиям которого Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.3 Договора и Приложении N...

Согласно п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительно- монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома эксплуатацию - IV квартал 2016 года. В соответствии с п. 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Учитывая, что по общему правилу окончание строительства связывается с получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд согласился с доводом истца о том, что квартира подлежала передаче истцу по совокупности сроков, указанных в п. 4.1, 4.3 Договора не позднее "дата".

Платежным поручением N... от "дата" подтвержден факт внесения истцом стоимости долевого участи обусловленного п. 2.1 Договора.

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт - Петербурга ответчику выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, строение 1 под N...

Как указал ответчик, "дата" им направлено в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, представив опись отправки ценного письма. Однако квитанция об отправке подтверждением оплаты и почтового идентификатора предоставлена суду не была, несмотря на то, что ответчику было указано на необходимость предоставления таковой. В судебном заседании "дата" представителю ответчика было предложено представить подтверждение отправки уведомления, однако такое уведомление не представлено.

"дата" состоялся осмотр квартиры с составлением акта технического осмотра, в котором истцом отмечены недостатки построенной квартиры. В дальнейшем, истец "дата", "дата", "дата" и "дата" производил осмотры квартиры с представителями застройщика, к "дата" в квартире не был устранен дефект ступеней, располагающихся при выходе на балкон.

"дата" ответчиком составлен односторонний акт приема - передачи квартиры истцу, который "дата" направлен истцу и им получен "дата".

Учитывая, что при рассмотрении спора установлено, что на дату предложения истцу принять объект долевого строительства последний имел недостатки, доказательств устранения которых на дату составления акта о передаче объекта в одностороннем порядке не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составление ответчиком одностороннего акта приема передачи квартиры от "дата" является необоснованным, поскольку был составлен во время неоднократных осмотров квартиры истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт приемки-передачи квартиры следует признать недействительным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на незначительность недостатков основанием для вывода об отсутствии у участника строительства законных оснований для непринятия объекта не является основанием к отмене судебного акта.

Ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. В ходе рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные истцом до даты составления акта приема-передачи в одностороннем порядке, были устранены. Напротив, истцом представлены доказательства наличия данных недостатков и после составления одностороннего акта.

Доводы ответчика относительно возможности принятия объекта с недостатками по существу основаны на неверном толковании законодательства, определяющего объем прав участника долевого строительства и обязанности застройщика.

Указанные и отраженные в актах недостатки не являлись следствием ненадлежащего ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что истец четыре раза являлся для приемки квартиры, а ответчик заверенные и признанные путем подписания актов недостатки не устранял, оснований считать Давыдова Р.В. уклонившимся или отказавшимся от приемки квартиры у ответчика не имелось.

Как правильно указано судом, оснований, предусмотренных п. 4.11 Договора долевого участия для составления одностороннего акта не имелось, поскольку акт технического осмотра не был ранее подписан истцом без замечаний.

Принятие дома в эксплуатацию не является обстоятельством, презюмирующим отсутствие у участника строительства права на осмотр передаваемого ему объекта и указание на выявленные недостатки, которые хоть и не препятствуют эксплуатации объекта, но подлежат устранению застройщиком.

Отказывая истцу в части возложении на ответчика обязанности выполнить предусмотренные Федеральным законом от "дата" N 214-ФЗ обязательные процедуры по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и передачи 2-х экземпляров двусторонне подписанного акта приема-передачи квартиры, суд исходил из того, что фактическим препятствием для передачи истцу квартиры в предусмотренном законом порядке и регистрации права собственности являлся односторонний передаточный акт от "дата", который только настоящим решением признан недействительным. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что препятствий в передаче квартиры в предусмотренном законом порядке не имеется, истец также выразил согласие на принятие квартиры. С учетом изложенного суд указал, что при отсутствии факта уклонения застройщика от ее выполнения, защита права на будущее законом не предусмотрена.

Законность решения суда в вышеуказанной части предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 27 ФЗ от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира в установленный договор срок истцу не передана, доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего уменьшить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в размере 424 101 руб. 06 коп.

Истцом законность решения в указанной части не оспаривается. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной судом неустойки, поскольку апеллянт указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "дата".

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал штраф в пользу Давыдова Р.В. и в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в размере 113 525 руб. 4 коп.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у застройщика обязанности и возможности устранить указанные в решении суда недостатки передаваемой квартиры, основаны на неправильном толковании содержания договора сторон и судебного решения, в связи в чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была произведена доплата долевого взноса в связи с фактическим увеличением проектной площади квартиры, в связи с чем, истец не считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, а потому, не имеет право требовать передачи квартиры по акту приема-передачи и уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, изменение цены договора, в т.ч. в связи с увеличением фактической площади квартиры, оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору, при этом обязанность участника долевого строительства доплатить соответствующую сумму за увеличение проектной площади квартиры наступает не ранее, чем в течение 2-х недель с даты заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора.

При этом начало процедуры передачи объекта истцу не сопровождалось со стороны ответчика условием относительно обязательности доплаты вследствие увеличения площади квартиры. Условиями договора определены последствия увеличения площади создаваемой квартиры и обязанность доплаты. Толкование апеллянтом положений п.4.5. и 2.6. Договора в совокупности не может быть признано основанном на добросовестности осуществления гражданских прав.

П.2.6. Договора предусмотрена возможность в случае уклонения стороны от подписания дополнительного соглашения об изменении цены договора требовать внесения в судебном порядке внесения в договор изменений в части изменения цены договора.

Вместе с тем в суд первой инстанции застройщиком не представлено доказательств как внесудебного обращения к Давыдову Р.В. о заключении соглашения об изменении цены договора, так и уклонения последнего от заключения такого соглашения. В суд с такими требованиями ответчик не обращался.

Указание в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сводятся к переоценке обстоятельств, послуживших основанием для определенных выводов суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи