Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N 2-4273/2018 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по иску Карниз Екатерины Геннадьевны к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Карниз Е.Г. - Гавриловой Л.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карниз Е.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 471 672 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 октября 2016 года между нею (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус "... " на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру "... " а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В силу п. 5.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме. В силу п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 1 квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 31 марта 2017 года не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства истице не передан.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года исковые требования Карниз Е.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Карниз Е.Г. неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, также взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 82171 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Карниз Е.Г, ответчик ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 31 октября 2016 года между истицей (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус "... " на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру "... " а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В силу п. 5.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 1 квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 31 марта 2017 года) истице не передан, равно как не передан и по настоящее время.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 471 672 рублей 91 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истицы в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 471 672 рублей 91 копейки, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 350 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истицей по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 180 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил неустойку до 350 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, в мотивировочной части решения пришел к верному выводу о том, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 217 рублей, однако в резолютивной части решения указал на взыскание госпошлины в размере 82 171 руб, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части с указанием на взыскание с ответчика в доход государства госпошлины в размере 8 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 8 217 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи