Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33а-22198/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года административное дело N2а-6941/18 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Логистическое оформление Северо-Запада" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логистическое оформление Северо-Запада" к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нуриеву Р. Г. об оспаривании действий (бездействия),

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Логистическое оформление Северо-Запада" - Кравчека С.П, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Исмаилова Т.Р.к, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическое оформление Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило признать незаконными постановление и акт о наложении ареста на имущество должника N78002/18/2072295 от 26 апреля 2018 года, вынесенные судебным приставом - исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 8 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебным приставом - исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г, заинтересованное лицо АО "Рускобанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... с ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" в пользу АО "Русский торгово-промышленный банк" (АО "Рускобанк") взыскании задолженность по кредитному договору в размере 107 359 326 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины -66 000 рублей, а всего 107 419 326 рублей 94 копейки, а также с ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" и Д.Д.С. взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Одновременно обращено взыскание на предметы залога: нежилое помещение общей площадью 510 кв.м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества в размере 96 759 000 рублей, а также на имущественные права (требования), принадлежащие ООО "Логистическое оформление Северо-Запапд" на основании договора аренды нежилых помещений N 20/д-01-14 от 13 марта 2014 года, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества в размере - 59 432 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 12 декабря 2017 года, на основании указанного решения и выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 134029/17/78002-ИП.

28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу была направлена заявка на хранение арестованного имущества, а впоследствии между Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и представителем взыскателя заключен договор хранения (охраны) N 32/18-хр на безвозмездной основе в отношении спорного объекта недвижимости.

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому с участием двух понятых и представителя взыскателя произведен арест (составлена опись) имущества должника - нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с предварительной оценкой 96 759 000,00 руб, которое передано на ответственное хранение представителю взыскателя в соответствии с договором хранения (охраны), без предоставления взыскателю права пользования имуществом должника, без ограничения прав должника на использование такого имущества.

Полагая названное постановление и акт об аресте имущества незаконными, административный истец в рассматриваемом иске указал на то, что должник был уведомлен о наложенном аресте уже после вынесения оспариваемого постановления и акта, что препятствует, по мнению истца, оспорить их в установленном порядке, присутствовать, в ходе исполнения действий, заявлять ходатайства, возражения.

Кроме того, административный истец указывал, на то, что фактическая передача на ответственное хранение взыскателю, нарушает права должника на пользование арестованным имуществом до его реализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановление и акт вынесены судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в установленным порядке, в связи с чем прав должника не нарушают, кроме того истцом был пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, при этом основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2, пунктов 1, 2, 5 статьи 4, статьи 50, части 1 статьи 64, статей 68, 69, 73, 73.1, 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 219, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указывает сам административный истец, оспариваемое постановление и акт от 26 апреля 2018 года были получены должником по исполнительному производству 4 мая 2018 года, однако административный иск был подан в суд только 3 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Обосновывая причины пропуска срока, сторона административного истца ссылалась на наличие тяжелого заболевания у генерального директора Общества и отсутствие иных сотрудников уполномоченных на обращение в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает приведенные доводы административного истца, поскольку из представленной в материалы дела доверенности N7 от 6 октября 2017 года следует, что Кравчук С.П. уполномочен представлять интересы Общества, в том числе и при рассмотрении судом дел в рамках административного судопроизводства, сроком на 3 года (то есть до 6 октября 2020 года).

Таким образом, наличие тяжелого заболевания у генерального директора в юридически значимый период, не могло являться основанием для уклонения от предоставленных представителю полномочий, действовать в интересах доверителя в различных инстанциях, в том числе и судебной.

При этом судебная коллегия учитывает, что непосредственно реализуя предоставленные ему полномочия на представление интересов Общества, Кравчук С.П. знакомился с материалами спорного исполнительного производства 18 января 2018 года, 19 апреля 2018 года, а также обращался с заявлениями к судебному приставу - исполнителю и принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного истца, в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что Общество было лишено возможности своевременно оспорить постановление и акт судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок о наличии у административного истца обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, выводы суда в данной части истец не оспаривает.

Также, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в виду того, что оспариваемые постановления и акт не привели к нарушению прав должника по исполнительному производству.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть судебного акта переносится в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон, в связи с чем полежит исполнению исходя из прямого на то указания.

Как указывалось ранее, решением суда по гражданскому делу N.., в том числе, обращено взыскание на предметы залога: нежилое помещение общей площадью 510 кв.м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества в размере 96 759 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Порядок и условия передачи имущества для реализации с публичных торгов установлены положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах", при этом у должника по исполнительному производству отсутствует возможность самостоятельно исполнить решение суда посредством продажи имущества с публичных торгов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что арест имущества, подлежащего дальнейшей реализации на основании решения суда, является одной из стадий исполнения судебного акта и не может свидетельствовать о нарушениях прав должника, как определение в качестве ответственного хранителя - взыскателя, при том условии, что ответственное хранение определено без права пользования имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое постановление и акт вынесены судебным приставом - исполнителем без участия должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязательное участие должника на данной стадии исполнительного производства положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, самой реализации имущества в момент ареста не происходит, в то время как необходимость обязательного привлечения должника на данной стадии может привести к затруднениям к исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы стороны административного истца, что уведомление должника о наложении ареста на принадлежащее имущество, уже после вынесения постановления и акта об аресте лишили его права, заявлять ходатайства, возражения, как и возможности их оспорить, поскольку применение названных ограничений по отношению к Обществу из материалов дела не следует.

Напротив, из существа заявленных требований, следует, что Общество реализовало предоставленное право на обжалования постановления судебного пристава - исполнителя в судебном порядке.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении своих прав не уведомлением о предстоящих исполнительных действий, не могут быть прияты во внимание судебной коллегией, поскольку требований об оспаривании соответствующего бездействия, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено не было.

В то время как поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель ссылался на предполагаемое им нарушение своего права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебная коллегия полагает, что ООО "Логистическое оформление Северо-Запада" не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и актом судебного пристава - исполнителя.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: