Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 г. по делу N 33-281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.

судей - Батршиной Ф.Р, Дубовцева Д.Н.

при секретаре судебного заседания Расслонеевой Н.Ю.

с участием помощника прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Негановой Ирины Борисовны на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года, которым исковые требования Негановой Ирины Борисовны к Министерству образования и науки Удмуртской Республики, Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Дебесский политехникум" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р, объяснения истца Негановой И.Б. и ее представителя Соловьевой Н.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неганова И.Б. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики (далее - ответчик), Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Дебесский политехникум" (далее - ответчик, БПОУ УР "Дебесский политехникум") о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора с 19 июля 2017 года по 18 июля 2018 года истец работала в БПОУ УР "Дебесский политехникум" в должности руководителя БПОУ УР "Дебесский политехникум".

18 июля 2018 года приказом N 180-лс от 12.07.2018 года истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом об увольнении Неганову И.Б. ознакомили только 19 июля 2018 года, т.е. после истечения срока трудового договора. Полагая, что с приказом истца ознакомили в нарушение ст. 79 ТК РФ (менее чем за три дня до увольнения - 16.07.2018 года), последняя со своим увольнением не согласилась, считая его незаконным, не обоснованным и носящим дискриминационный характер.

На основании изложенного, Неганова И.Б. просила признать незаконным приказ ответчика N 180-лс от 12.07.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить ее на работе в БПОУ УР "Дебесский политехникум" в прежней должности, взыскать с БПОУ УР "Дебесский политехникум" средний заработок за время вынужденного прогула. С учетом того, что до пенсии Негановой И.Б. остался один год, а при трудоустройстве работодателем было гарантировано ее трудоустройство до ее выхода на пенсию, истица при увольнении нервничала, переживала, плохо спала по ночам, потеряла уверенность в завтрашнем дне, что причинило ей нравственные страдания, оцененные ею в сумме 50 000 рублей, которые просила взыскать с БПОУ УР "Дебесский политехникум".

В отзыве на исковое заявление ответчик Министерство образования и науки Удмуртской Республики, указывая на необоснованность заявленных требований, просило иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Неганова И.Б, ее представитель Соловьева Н.В. на удовлетворении иска настаивали, по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики - Квачегина Т.Л, представитель ответчика БПОУ УР "Дебесский политехникум" - Головизнина Т.В. исковые требования не признали, поддержав доводы, указанные ответчиком Министерством образования и науки Удмуртской Республики в возражениях на иск.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Неганова И.Б. просит решение суда отменить, указывая, что приказ об увольнении был издан и вручен ей неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует приказ о назначении Болотниковой С.М. министром образования и науки в Удмуртской Республике. С приказом об увольнении истца ознакомили после истечения срока трудового договора, что противоречит положениям ст. 79 ТК РФ. Кроме того, о предстоящем увольнении истца известили лишь 16 июля 2018 года, то есть менее чем за три дня. Представленный ответчиком акт не представлялся истцу на ознакомление, кроме того, указанные в нем лица в судебном заседании не допрашивались, ввиду чего данный акт не является допустимым доказательством по делу. Полагает, что суду было необходимо критически отнестись к показаниям допрошенного свидетеля - заместителя министра Крохиной, поскольку она является заинтересованным в настоящем споре лицом. Разрешая требования о законности увольнения истца, суд ошибочно руководствовался положениями пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Отмечает, что не могла длительное время получить мотивированное решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики - Квачегина Т.Л указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Дебесский политехникум" Т.В. Головизнина указала на необоснованность доводов жалобы и обоснованность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Негановой И.Б. помощник прокурора Дебесского района М.Л.Муханов просит решение Кезского районного суда УР от 11.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негановой И.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Заслушав объяснения истца и ее представителя, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года между Министерством образования и науки Удмуртской Республики, в лице исполняющего обязанности министра Шепталина А.А. и Негановой И.Б. был заключен трудовой договор N 66-ТД, по условиям которого Неганова И.Б. была принята на должность руководителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Дебесский политехникум" на срок 1 (Один) год: с 19 июля 2017 года по 18 июля 2018 года. В этот же день ответчиком был издан приказ N 152-лс о назначении истца на работу на указанную должность.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3. Устава бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Дебесский политехникум" (далее по тексту - Устав), утв. 25 февраля 2014 года БПОУ УР "Дебесский политехникум" является некоммерческой организацией, профессиональной образовательной организацией. Учредителем Учреждения является Удмуртская Республика. Функции и полномочия Учредителя учреждения от имени Удмуртской Республики в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 30 сентября 2013 года N 640-р "О реорганизации бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Удмуртской Республики "Дебесский политехникум" осуществляет Министерство образования и науки Удмуртской Республики ( далее - Учредитель Учреждения ).

На основании п. 5.1. Устава учредитель учреждения осуществляет в пределах своих полномочий действия по назначению руководителя Учреждения и прекращения его полномочий.

10 апреля 2018 года истец под роспись ознакомлена с уведомлением N 16-ув от 10.03.2018 года за подписью министра С.М. Болотниковой, которым Министерство образования и науки Удмуртской Республики уведомляет Неганову И.Б. об истечении срока действия срочного трудового договора от 19.07.2017 года с 18.07.2018 года.

9 июля 2018 года в адрес Негановой И.Б. по месту жительства ответчиком направлено уведомление N 28-ув от 25.06.2018 года "О прекращении трудового договора" за подписью министра, согласно которому Неганова И.Б. уведомляется о прекращении 18 июля 2018 года, ранее заключенного с ней трудового договора от 19.07.2017 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

От получения данного уведомления, согласно данным почтового оператора, адресат Неганова И.Б. отказалась.

Данное уведомление было вручено Негановой И.Б. по месту работы 16 июля 2018 года в 14 часов 25 минут, о чем имеется ее подпись.

12 июля 2018 года на основании приказа N 180-лс действие срочного трудового договора N 66-ТД, заключенного 19.07.2017 года, прекращено, руководитель БПОУ УР "Дебесский политехникум" Неганова И.Б. уволена 18.07.2018 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием послужили трудовой договор N 66-ТД от 19.07.2017 года и уведомление от 25.06.2018 года N 28-ув.

16 июля 2018 года в 14 часов 28 минут Негановой И.Б. лично получено письмо N 01/01-33/5541 от 12.07.2018 года, в котором ответчик уведомляет Неганову И.Б. о необходимости в связи с расторжением 18.07.2018 года трудового договора от 19.07.2017 года N 66-ТД (приказ Министерства образования и науки УР от 12.07.2018 года N 180-лс) явиться в министерство за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на ее отправку по почте.

В качестве приложения к данному письму приложен приказ об увольнении истицы N 180-лс от 12.07.2018 года, от получения которого она отказалась, о чем сотрудниками Министерства образования и науки Удмуртской Республики составлен акт N 1 от 16.07.2018 года.

18 июля 2018 года копия данного приказа повторно отправлена в адрес Негановой И.Б. почтовым отправлением с уведомлением, но согласно отметке почтового оператора адресату не вручено по причине неудачной попытки вручения.

С приказом об увольнении N 180-лс от 12.07.2018 года Неганова И.Б. была ознакомлена лично 19 июля 2018 года в 13 часов 13 минут.

Разногласия сторон относительно законности процедуры увольнения истца, послужили основанием для ее обращения в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56-59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенными в пунктах 10 и 13, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

Так, суд посчитал, что свою обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель исполнил, вручив лично истцу уведомление, так и путем направления корреспонденции по домашнему адресу, указанному Негановой И.Б. в трудовом договоре. То обстоятельство, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, не была уведомлена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, суд не посчитал основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец была осведомлена о его срочном характере. Доводы истца о дискриминационном характере ее увольнения судом были отклонены со ссылкой на достигнутое между сторонами соглашение, последующая процедура увольнения истца была работодателем соблюдена, увольнение истца по приведенному выше основанию нормам действующего правового регулирования не противоречило и являлось обоснованным.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что к показаниям свидетеля Крохиной И.Г. суду следовало отнестись критически, поскольку данное лицо являются заинтересованным в исходе дела, судебная коллегия отклоняет. Показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Вышеуказанное лицо было предупреждено судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания были исследованы и оценены судом первой инстанции с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушением порядка увольнения является извещение истца о предстоящем увольнении лишь 16 июля 2018 года, то есть менее чем за три дня, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как было отмечено ранее, срочный трудовой договор N66-ТД был заключен между сторонами 19 июля 2017 года.

Настоящий трудовой договор заключается сроком на один год: с 19 июля 2017 года по 18 июля 2018 года (пункт 2 трудового договора).

Второй экземпляр трудового договора получен Негановой И.Б. 13 ноября 2017 г, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Таким образом, в заключенном с Негановой И.Б. трудовом договоре по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора.

Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителем организаций независимо от их организационно- правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.( пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что 18 июля 2018 года наступило обусловленное трудовым договором событие - окончание срока его действия, суд обоснованно указал на наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения с Негановой И.Б. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение работодателем предусмотренного трудовым законодательством срока уведомления о предстоящем увольнении не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным, поскольку заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере.

Доводы апеллянта о том, что приказ об увольнении был издан и вручен ей неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует приказ о назначении Болотниковой С.М. министром образования и науки в Удмуртской Республике, судебной коллегией отклоняются, поскольку Указ Главы Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года N 393 о назначении с 15 декабря 2017 года Болотниковой С.М. министром образования и науки Удмуртской Республики размещен на сайте Министерства образования и науки Удмуртской Республики и находится в общем доступе (https://udmedu.ru).

Из приказа от 12.07.2018 года N 180-лс об увольнении Негановой И.Б. следует, что он подписан уполномоченным лицом, а именно министром образования и науки Удмуртской Республики С.М. Болотниковой.

Доводы жалобы о том, что представленный ответчиком акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении N 1 от 16.07.2018 года не представлялся истцу на ознакомление, указанные в нем лица в судебном заседании не допрашивались, ввиду чего данный акт не является допустимым доказательством по делу, коллегией отклоняется, поскольку сам факт не ознакомления Негановой И.Б. с данным актом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Так, Негановой И.Б. не оспаривается, что с приказом об увольнении N 180-лс от 12.07.2018 года она была ознакомлена лично 19 июля 2018 года в 13 часов 13 минут.

Доводы истца о том, что суд в решении при обоснованности заключения срочного трудового договора с истцом ссылался на п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не является основанием к отмене решения суда, так как данные выводы суда на существо принятого решения не влияют.

Ссылка на то, что истец длительное время не могла получить мотивированное решение суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку приведенные доводы не относятся к предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Негановой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Копотев

Судьи: Д.Н. Дубовцев

Ф.Р. Батршина