Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева М.В. на решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Николаева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситеком" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Иск Николаева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситеком" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситеком" в пользу Николаева М. В. 700 (семьсот) рублей в счет возмещения задолженности по заработной плате и 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситеком" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситеком" (далее ООО "Ситеком") о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с приказом от "дата"... он был принят на работу в ООО "Ситеком", на должность начальника отдела технического обслуживания и технической работы (далее начальника ТО и ТР) с тарифной ставкой 35000 рублей.

По состоянию на "дата" задолженность по выплате заработной платы ООО "Ситеком" перед истцом составила 15082 рубля.

В связи с неполным погашением задолженности по заработной плате "дата" Николаевым М.В. в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы, однако, несмотря на это, ответчиком "дата" вынесен приказ об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от "дата", "дата", "дата", "дата".

"дата" работодателем в адрес Николаева М.В. направлено требование о предоставлении объяснения причин отсутствия на работе, на которое "дата" истец направил уведомление о приостановлении работы.

Таким образом, истец полагает, что его увольнение незаконно.

На основании изложенного просил восстановить его на работе в ООО "Ситеком" в должности начальника отдела ТО и TP, взыскать с ООО "Ситеком" средний заработок за все время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме 183166 рублей 42 копеек, невыплаченную заработную плату по состоянию на "дата" в размере 15082 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возврат расходов по оплате почтовых отправлений 919 рублей 02 копейки. Возложить на ответчика обязанность произвести необходимые отчисления и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и ФОМС для зачисления на индивидуальный лицевой счет Николаева М.В. за отработанный период времени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования частично изменил, просил восстановить Николаева М.В. на работе в ООО "Ситеком" в должности начальника отдела ТО и TP, обязать ООО "Ситеком" внести в трудовую книжку истца сведения о недействительности записи об увольнении, взыскать с ООО "Ситеком" средний заработок за все время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме 264357 рублей 50 копеек, невыплаченную заработную плату по состоянию на "дата" в размере 18442 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что увольнение истца является правомерным, процедура увольнения работодателем соблюдена. Кроме того отметил, что истцом пропущен месячный срок давности для предъявления требований о восстановлении на работе. В части взыскания задолженности по заработной плате просил отказать, так как заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Так же просил применить срок исковой давности, поскольку имеет место спор между сторонами по поводу заработной платы, которая истцу не начислялась.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что требование о приостановлении работы, направленное работодателю, было проигнорировано. Послужившие основанием для увольнения акты об отсутствии Николаева М.В. на рабочем месте не подписывались лицом, от имени которого они составлены.

Заявитель указывает, что установленный процессуальный срок был пропущен им по уважительным причинам. В силу отсутствия юридических познаний он по данному вопросу обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. Кроме того, в период с апреля по август 2018 года он ухаживал за своей престарелой матерью, получившей травмы и не способной самостоятельно передвигаться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаева М.В. и его представитель - Алиуллов И.Р. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ситеком" - Киямов И.Ф. с жалобой не согласился. Просил отказать заявителю в ее удовлетворении ссылаясь на пропуск процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор Аблиев Т.М. просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Николаев М.В. с "дата" принят на должность начальника отдела ТО и ТР в ООО "Ситеком" с должностным окладом 35000 рублей.

Приказом от "дата"... ответчик уволил истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом "дата" и "дата".

Копия приказа об увольнении направлена Николаеву М.В. в день прекращения трудового договора и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному официальным сайтом Почты России, получена истцом лично "дата".

Согласно входящему штампу, с иском о восстановлении на работе истец обратился в суд "дата", то есть через четыре с половиной месяца после получения приказа об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в частях 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно приведенным законоположениям работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился "дата", тогда как приказ об увольнении был получен им "дата". Следовательно, на момент его обращения в суд установленный законом месячный срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока Николаевым М.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы жалобы об уважительных причинах пропуска процессуального срока ввиду обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан а также ухода в период с "дата" по "дата" года за престарелой матерью, получившей травмы и не способной самостоятельно передвигаться, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответ инспекции на указанное выше обращение был направлен Николаеву М.В. "дата", что подтверждено материалами дела, а доказательств нуждаемости в постороннем уходе матери истца, им не представлено.

Таким образом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении Николаева М.В. на работе в прежней должности в ООО "Ситеком" ввиду пропуска процессуального срока является законным и обоснованным.

При рассмотрении и частичном удовлетворении других требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и принял во внимание наличие со стороны истца также пропуска процессуального срока для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из представленных в деле платежных ведомостей и платежных поручений, листков о начислении заработной платы, всю начисленную заработную плату истец получил в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как было отмечено ранее, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате "дата". С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за период, предшествующий августу 2017 года в связи с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с расчетным листом за сентябрь 2017 года ООО "Ситеком" начислил истцу заработную плату в размере 29750 рублей за 17 рабочих дней. Между тем, при пятидневной рабочей неделе на сентябрь месяц приходился 21 рабочий день. Поскольку никаких документальных подтверждений доводам ответчика об установлении в этот период четырехдневной рабочей недели в связи с отсутствием у ответчика заказов суду представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные четыре дня допустимыми доказательствами не подтвержден и правомерно исчислил заработную плату истца за сентябрь 2017 года исходя из 21 рабочего дня, взыскав задолженность по заработной плате в размере 700 рублей.

В остальные месяцы ответчиком заработная плата начислена обоснованно в объеме, соответствующему отработанному времени, с учетом табелей учета рабочего времени и заявлениями истца о предоставлении административных отпусков, а также сведениями о временной нетрудоспособности Николаева М.В.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неправильном начислении и невыплате заработной платы за сентябрь 2017 года, нарушены трудовые права истца, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ситеком в пользу Николаева М.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, взыскана с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи