Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей А.И. Мирсаяпова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Холодного на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.С. Холодного к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстройсервис" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройсервис" А.А. Миннуллиной, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.С. Холодный обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ленпромстройсервис" и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 октября 2017 года в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz GLK и принадлежащего ООО "Ленпромстройсервис" автомобиля Chevrolet Niva под управлением Ф.А. Валиева.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности АО "СОГАЗ", которое по заявлению А.С. Холодного выплатило ему страховое возмещение в размере 48100 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK составила с учетом износа 63600 рублей, без его учета - 99500 рублей.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

А.С. Холодный просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 21169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ООО "Ленпромстройсервис" - сумму ущерба в размере 51400 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2042 рубля, с ответчиков в солидарном порядке - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Ново-Уренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2018 года требования к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей выделены в отдельное производство и дело в данной части передано для разрешения по подсудности мировому судье судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой.

Дело в части требований А.С. Холодного к ООО "Ленпромстройсервис" о возмещении ущерба, взыскании расходов по независимой экспертизе и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом оспаривает вывод суда о том, что ООО "Ленпромстройсервис" не является законным владельцем автомобиля Chevrolet Niva и Ф.А. Валиев пользовался автомобилем в личных целях. Отмечает, что общество об угоне автомобиля в правоохранительные органы не сообщало.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Ленпромстройсервис" просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года по вине Ф.А. Валиева, управлявшего принадлежащим ООО "Ленпромстройсервис" автомобилем Chevrolet Niva, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GLK, находящегося в собственности и под управлением А.С. Холодного, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года за нарушение предписаний пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Ф.А. Валиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО "СОГАЗ", которое по заявлению А.С. Холодного перечислило ему страховое возмещение в размере 48100 рублей платежными поручениями от 7 декабря 2017 года и 10 января 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто Колортех", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK составила с учетом износа 63600 рублей, без учета износа - 99500 рублей.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в иске, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между Ф.А. Валиевым и ООО "Ленпромстройсервис", а потому основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия Ф.А. Валиев заявлял о наличии трудовых отношений с ООО "Ленпромстройсервис", не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.

Так, в целях создания условий для правильного определения значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции в соответствующих государственных органах была запрошена информация об уплаченных за Ф.А. Валиева страховых взносах, а также о страхователях, представивших о нем сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ответу управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 декабря 2018 года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Ф.А. Валиева предоставлялись только ООО "ЭНГС" за период с 1 января по 2 декабря 2016 года.

В соответствии с ответом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11 января 2019 года сведения о страховых взносах и доходах, полученных Ф.А. Валиевым за 2017 год на территории Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствуют.

Кроме того, Ф.А. Валиеву судом апелляционной инстанции предлагалось представить копию его трудовой книжки, однако запрошенный документ судебной коллегии не представлен.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия между ответчиком и Ф.А. Валиевым трудовых отношений.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба А.С. Холодному возникла у владельца автомобиля Chevrolet Niva, коим на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ф.А. Валиев.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как поясняли в судах первой и апелляционной инстанции представители ответчика, автомобиль Chevrolet Niva был передан Ф.А. Валиеву, являющемуся дальним родственником директора ООО "Ленпромстройсервис", для использования в личных целях

На момент дорожно-транспортного происшествия ключи от автомобиля и свидетельство о его регистрации находились у Ф.Р. Валиева, об угоне автомобиля никто не заявлял.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следует учитывать и то, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных и допустимых доказательств фактического допуска последнего к работе у ответчика или выполнение им работы по гражданско-правовому договору по заданию ответчика под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу частей 1-3 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции.

В то же время само по себе письменное объяснение Ф.А. Валиева, данное при составлении административного материала, о месте его работы в ООО "Ленпромстройсервис", притом, что это обстоятельство ответчиком оспаривается, не является достаточным и допустимым доказательством, с достоверностью свидетельствующим о возникших между ними трудовых отношениях, не подтверждается другими допустимыми доказательствами, не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться с учетом требований о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, и оценив представленные по делу доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца касательно наличия между вышеозначенными лицами трудовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Поэтому автомобиль мог быть передан Ф.А. Валиеву во владение без выдачи соответствующей доверенности.

При наличии таких данных разрешение на использование и управление Ф.А. Валиевым автомобилем Chevrolet Niva не позволяет усомниться в наличии воли собственника на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах Ф.А. Валиева следует признать лицом, использующим автомобиль Chevrolet Niva на законном основании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности по возмещению причиненного А.С. Холодному причиненного вреда у ООО "Ленпромстройсервис" не имеется, поскольку при возложении ответственности за вред в соответствии с нормой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года N 37-КГ17-2.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных по результатам этой оценки, фактически являются позицией автора жалобы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на представленных доказательствах, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.С. Холодного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи