Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Ахсанова И.И. к публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" частично удовлетворить.

Признать приказ публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" от 03 августа 2018 года N 270 об увольнении Ахсанова И.И. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить Ахсанова И.И. в публичном акционерном обществе "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" с 03 августа 2018 года в должности начальника центральной инженерно-технической службы.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" в пользу Ахсанова И.И. среднемесячную заработную плату за период с 04 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 263 179 (двести шестьдесят три тысячи сто семьдесят девять) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяча) руб.

В удовлетворении требований Ахсанову И.И. к публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" в части признании незаконным приказов N 726 от 30 декабря 2016 года, N 184 от 11 апреля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного вознаграждения по итогам работы 2016 года, других видов денежного стимулирования, взыскании страховой суммы, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" государственную пошлину в размере 6431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубля в бюджет муниципального образования город Елабуга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" - Политовой В.С. в поддержку доводов жалобы, Ахсанова И.И. и его представителя Кузьмина О.Н, прокурора Карпова К.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахсанов И.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании вознаграждения по итогам работы 2016 года, компенсации морального вреда, взыскании страховой суммы.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 12 августа 2011 года он работал у ответчика в должности начальника центральной инженерно-технологической службы. Приказом N 270 от 03 августа 2018 года уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей).

Полагая увольнение незаконным в связи с тем, что им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, и у работодателя не было оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать приказы N 726 от 30 декабря 2016 года, N 184 от 11 апреля 2017 года, приказ N 207 от 14 апреля 2017 года, приказ N 270 от 03 августа 2018 года незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить ему 13-ую зарплату за 2016 года, страховую сумму в связи с дожитием до окончания срока смешанного страхования жизни N 1110/184 от 16 апреля 2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу все меры материального стимулирования, включающие выплату всех видов премий, денежных вознаграждений и поощрений, предусмотренных Положением о Формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании руководителей и коллективов структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "Татнефть" за 2017 год и другими локальными нормативными актами, заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор просил исковые требования удовлетворить.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает, что увольнение истца было произведено законно, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности за различные должностные проступки. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела видно, что Ахсанов И.И. на основании приказа N 282/к от 12 августа 2011 года ОАО (ныне ПАО) Татнефть имени В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" работал в должности начальника центральной инженерно-технологической службы (далее ЦИТС). 12 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 12 августа 2011 года N 176, устанавливающее дополнительные льготы и гарантии за надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, со сроком действия соглашения с 13 августа 2014 года по 12 августа 2017 года.

16 апреля 2012 года между ООО Страховая компания "Чулпан-Жизнь" и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина на срок 5 лет заключен договор смешанного страхования жизни N 1110, согласно которому застрахованное лицо - Ахсанов И.И. при наличии страховых случаев (дожития до конца срока действия договора страхования, смерти в период действия договора, за исключением смерти в определенных обстоятельствах) получает страховую сумму в размере 1 017 930 рублей.

Приказом работодателя N 726 от 30 декабря 2016 года Ахсанов И.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за использование служебной автомашиной марки "Тойота Ландкрузер" в период временной нетрудоспособности, а именно 13, 17 - 21, 24 - 28, 31 октября и 1, 2, 3 ноября 2016 года. В отношении Ахсанова И.И. отменена контрактная надбавка в размере 50% к должностному окладу, предусмотренная дополнительным соглашением N 3 от 12 августа 2014 года на срок до 12 августа 2017 года, к трудовому договору N 176. О данном приказе истец узнал в апреле 2017 года, но своевременно приказ не обжаловал.

На основании приказа ПАО "Татнефть" N 110/ИНГ-Пр(0002) от 02 мая 2017 года была проведена внеплановая комплексная документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности НГДУ "Прикамнефть" ПАО "Татнефть" за период работы с 01 января 2012 года по 28 февраля 2017 года. Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности НГДУ "Прикамнефть" от 30 мая 2017 года видно, что по вопросам эффективности использования транспорта был охвачен период проверки с 2012 года по 28 февраля 2016 года.

Приказом "О результатах проверки нецелевого использования автотранспорта в НГДУ "Прикамнефть" N 184 от 11 апреля 2017 года истцу объявлен выговор. В данном приказе указано, что в период со второго полугодия 2013 года до октября 2016 года начальник ЦИТС Ахсанов И.И, злоупотребляя своим служебным положением, от имени НГДУ направлял в ООО "ТрансСервисЕлабуга" дополнительные заявки на выделение автотранспорта, фактически не использовавшегося для производственных нужд НГДУ "Прикамнефть", подписывал путевые листы, подтверждая факт использования данной техники для нужд НГДУ "Прикамнефть". О данном приказе истец узнал в апреле 2017 года, но своевременно приказ не обжаловал.

Приказом ответчика "О результатах проверки нецелевого использования автотранспорта в НГДУ "Прикамнефть" и о применении мер материального воздействия" N 207 от 14 апреля 2017 года, подписанного начальником управления Лаптевым А.А, указано на необходимость ознакомления с приказом N 184 от 11 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора начальника ЦИТС Ахсанова И.И, начальнику центральной инженерно-технологической службы НГДУ Ахсанову И.И. направлено уведомление о расторжении с ним дополнительного соглашения N 3 от 12 августа 2014 года к трудовому договору N 176 от 12 августа 2011 года; в приказе указано не применять меры материального стимулирования, включающие выплату всех видов премий, денежных вознаграждений и поощрений, предусмотренных Положением о формировании фонда заработной платы и материальном стимулировании руководителей и коллективов структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "Татнефть" за 2017 год; в связи с неоднократным (систематическим) неисполнением Ахсановым И.И. без уважительных причин трудовых обязанностей не применять в его отношении льготы и гарантии, определенные коллективным договором сверх предусмотренных действующим законодательством и предоставляемые за счет прибыли ПАО "Татнефть".

Приказом N 295 от 03 июля 2017 года за нецелевое использование автотранспорта, которые ранее не были отражены в приказе генерального директора ПАО "Татнефть" N 184 от 11 апреля 2017 года, N 207 от 14 апреля 2017 года, с начальником ЦИТС Ахсановым И.И. за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей расторгнут трудовой договор N 176 от 12 августа 2011 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 310 от 11 июля 2017 года, приказ N 295 от 03 июля 2017 года в части наложения на Ахсанова И.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения отменен. Из приказа N 310 следует, что одновременное нахождение Ахсанова И.И. под домашним арестом и на стационарном лечении не позволяет получить у Ахсанова И.И. письменное объяснение по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, изложенных в акте комплексной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности НГДУ "Прикамнефть" за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2017 год.

Приказом N 270 от 03 августа 2018 года "В дополнение к приказам N 295 от 03 июля 2017 года и N 310 от 11 июля 2017 года в части наложения дисциплинарного взыскания на работника Ахсанова И.И, в связи с окончанием периода его отсутствия на рабочем месте", за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей и нарушения требования "Регламента контроля использования техники в структурных подразделениях ПАО "Татнефть", с Ахсановым И.И. расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из указанного приказа видно, что по результатам проведенной контрольно-ревизионным отделом ПАО "Татнефть" ревизией финансово- хозяйственной деятельности НГДУ "Прикамнефть" за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2017 года работники, допустившие нарушения трудовой дисциплины были привлечены к дисциплинарной ответственности. В приказе N 270 от 03 августа 2018 года указано, что в ходе ревизии выявлены случаи нецелевого использования автотранспорта, которые ранее не были отражены в приказе генерального директора ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина N 184 от 11 апреля 2017 года, в приказе НГДУ "Прикамнефть" N 207 от 14 апреля 2017 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено необоснованно.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела видно, что первоначально истец был уволен с работы по виновным основаниям предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N 295 от 03 июля 2017 года. Как обоснование издания приказа об увольнении работодатель указал факты нецелевое использование автотранспорта, которые ранее не были отражены в приказах генерального директора ПАО "Татнефть" N 184 от 11 апреля 2017 года, N 207 от 14 апреля 2017 года.

Приказом N 310 от 11 июля 2017 года, приказ N 295 от 03 июля 2017 года в части наложения на Ахсанова И.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения отменен. Из приказа N 310 следует, что причиной отмены явилось неполучение от Ахсанова И.И. письменных объяснений по фактам допущенных дисциплинарных нарушений.

Приказом N 270 от 03 августа 2018 года ответчик, вновь увольняя Ахсанова И.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменяет приказ N 310 от 11 июля 2017 года в части отмены приказа N 295 от 03 июля 2017 года.

При этом истец указывает, что в ходе ревизии выявлены случаи нецелевого использования автотранспорта, которые ранее не были отражены в приказе генерального директора ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина N 184 от 11 апреля 2017 года, в приказе НГДУ "Прикамнефть" N 207 от 14 апреля 2017 года.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу норм статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, приказы N 184 от 11 апреля 2017 года и N 207 от 14 апреля 2017 года утратили свою силу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за одно и то же правонарушение истец два раза подвергнут к дисциплинарному взысканию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дисциплинарные взыскания применены к истцу за разные нарушения судебной коллегией не может быть принят во внимание. По мнению судебной коллегии, при проведении ревизий, результаты которых послужили основанием наложения дисциплинарных взысканий, у контрольно-ревизионного отдела ПАО "Татнефть" имелась реальная возможность единовременно выявить все случаи нецелевого использования автотранспорта, не допуская "дробления" фактов нарушения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина НГДУ "Прикамнефть" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: