Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2019 г. по делу N 33а-214/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Фахрутдинова И.И, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2018 года, которым частично удовлетворён административный иск ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани об оспаривании отказа в постановке регистрационный учет. Отказ в постановке на регистрационный учет мотоцикла Suzuki DRZ400 по заявлению ФИО11 от 18 июля 2018 года признан незаконным.

На Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО12 о постановке на регистрационный учет мотоцикла Suzuki DRZ400 с учетом положений пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани по доверенности Сафину С.Ю, административного истца Загидуллина А.Р, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявление к ГИБДД УВД г.Казани об оспаривании отказа в постановке на регистрационный учет мотоцикла.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2013 году он приобрел по договору купли-продажи мотоцикл Suzuki DRZ400.

В 2015 году мотоцикл был украден, в связи с чем, административный истец подал заявление в органы полиции, розыск был приостановлен в связи с неустановлением лица, совершившего хищение.

Как указывает административный истец, в конце 2017 года он обнаружил свой мотоцикл на сайте продаж, мотоцикл был изъят сотрудниками полиции у продавца и помещен на штрафную стоянку.

Как выяснилось в дальнейшем, номер на раме мотоцикла был уничтожен, по этой причине, в постановке мотоцикла на регистрационный учет ФИО14. было отказано.

Административный истец не согласен с действиями ОГИБДД, поскольку он, являясь собственником данного транспортного средства, что подтверждается правоустанавливающими документами на мотоцикл, и наличием оригинальных ключей от замка зажигания, вправе пользоваться им, а для этого требуется осуществление его регистрации.

Определением суда осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен государственный инспектор - ФИО15

В заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Управления МВД России по г.Казани по доверенности ФИО16. с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо - старший государственный инспектор БДД Отделения N2 "Тецевская" Управления МВД России по г.Казани ФИО17 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО18 в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывая, что суд не правильно установилобстоятельства имеющие значения для административного дела и допустил нарушение норм материального права. В частности апеллянт указывает, что вывод суда о необходимости рассмотрения заявления ФИО20 в соответствии с положениями пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, является ошибочным, поскольку этот Приказ вступил в законную силу только 06 октября 2018 года, так как был официально опубликован 26 сентября 2018 года. Соответственно должностное лицо ОГИБДД при рассмотрении заявления ФИО19 от 18 июля 2018 года правомерно руководствовалось Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Иные выводы суда о неправомерности отказа в постановке на регистрационный учет мотоцикла Suzuki DRZ400 по заявлению ФИО21, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует требованиям закона, а именно Федеральному закону "РО полиции", согласно которому обеспечение безопасности дорожного движения определяется в качестве одного из основного направления детальности полиции и наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки. В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090-, запрещает эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 18 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N877, каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, соответствующего требованиям технического регламента и имеющих нанесенный организацией - изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Отсутствие на транспортном средстве Suzuki DRZ400 идентификационных данных не позволяет осуществить его постановку на регистрационный учет. Данные обстоятельство судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная категория дел рассматривается в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что договору купли-продажи от "дата" административный истец приобрел в собственность мотоцикл Suzuki DRZ400, год выпуска - 2007, двигатель - "данные изъяты" шасси "данные изъяты", цвет черный.

Указанный мотоцикл поставлен административным истцом на регистрационный учет, гос.номер "данные изъяты"

17 июня 2015 года ОП N4 "Дербышки" УМВД России по г.Казани по факту угона мотоцикла Suzuki DRZ400 гос.номер... возбуждено уголовное дело...

Постановлением от 17 августа 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено.

22 декабря 2016 года регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена, в связи с дальнейшей утилизацией.

18 июля 2018 года административный истец обратился в ГИБДД УВД по г.Казани с заявлением о постановке мотоцикла Suzuki DRZ400 на регистрационный учет, указывая, что он был изъят у третьих лиц органами предварительного расследования в рамках уголовного дела.

В удовлетворении заявления ФИО22 было отказано, в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационных номеров, а также в связи с наличием данных о прекращении регистрации, в связи с его утилизацией 22 декабря 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым руководствовалось должностное лицо ОГИБДД при рассмотрении заявления ФИО23, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399. Кроме этого, суд установил, что похищенный у административного истца мотоцикл возвращен ему органом предварительного расследования, что свидетельствует о наличии достаточных признаков, позволяющих его идентифицировать, как принадлежавший ФИО24 даже при отсутствии (уничтожении) маркировки идентификационных номеров.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены судебной коллегий по данному административному делу.

Как следует из материалов административного дела, с заявлением о совершении регистрационных данных в отношении транспортного средства Suzuki DRZ400 ФИО25 обратился в ОГИБДД 18 июля 2018 года.

Указанное заявление рассмотрено должностным лицом ОГИБДД в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.

Правовых оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям по регистрации транспортного средства Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 не имелось, поскольку указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу 6 октября 2018 года, то есть по истечении 10 дней со дня его официального опубликования 26 сентября 2018 года.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Обращаясь в суд об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, с чем согласился суд первой инстанции, административный истец указывал, что факт возврата ему органом предварительного расследования похищенного мотоцикла, свидетельствует о наличии достаточных признаков, позволяющих его идентифицировать, как принадлежавший ФИО26. даже при отсутствии (уничтожении) маркировки идентификационных номеров.

Между тем, доводы административного истца и выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так, согласно пункту 15 вышеуказанных Правил установлено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 17 февраля 1994 года N 58, наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства делу в порядке, установленном законодательством.

По смыслу приведенных требований нормативно-правовых актов, заявитель для совершения регистрационных действий в отношении похищенного и обнаруженного транспортного средства должен предоставить постановление органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Соответствующее постановление органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания) в отношении транспортного средства административного истца не выносилось и в ОГИБДД ФИО27 не предоставлялось. Приобщенный к материалам административного дела акт о возврате транспортного средства со специализированной стоянки N119 без даты его составления, таковым постановлением не является.

Нормы, содержащиеся в пункте 15 Правил регистрации, предусматривают возможность внесения изменений в регистрационные данные похищенных транспортных средств, впоследствии обнаруженных и возвращенных их владельцам, с измененной маркировкой, при наличии двух условий: установлении первоначального содержания маркировочного обозначения автомобиля (идентификация транспортного средства); принятии окончательного правового решения (постановления, приговора) по уголовному делу.

По уголовному делу окончательное правовое решение не принято, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Транспортное средство, переданное на хранение заявителю, является вещественным доказательством по уголовному делу.

При этом, согласно заключению криминалистической экспертизы Экспертно- криминалистического центра МВД по Республике Татарстан от 12 октября 2017 года, первоначальная маркировка идентификационного номера рамы мотоцикла уничтожена, восстановить маркировку не представилось возможным; первоначальная маркировка идентификационного номера (VIN) мотоцикла уничтожена, восстановить маркировку не представилось возможным; первоначальная маркировка идентификационного номера двигателя (блока цилиндров) мотоцикла уничтожена, восстановить маркировку не представилось возможным.

Таким образом, для целей восстановления регистрационного учета транспортного средства не имеется достоверных данных позволяющих осуществить его идентификацию.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 18 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N877, каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, соответствующего требованиям технического регламента и имеющих нанесенный организацией - изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, в редакции закона действовавшего в период возникших спорных правоотношений, предусмотрено, что государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, должностное лицо ОГИБДД обоснованно отказало в удовлетворении заявления ФИО28 о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Кроме этого, что не учтено судом первой инстанции, иным основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства по заявлению административного истца, явилось то обстоятельство, что ранее 22 декабря 2016 года регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена, в связи с дальнейшей утилизацией.

При этом, согласно абзацам 6 и 8 пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении фактически не утилизированных транспортных средств, регистрация которых прекращена (снятых с учета) в связи с утилизацией, на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств.

При этом, не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств.

Учитывая совокупность установленных по данному административному делу обстоятельств, отсутствия достоверных данных и доказательств, позволяющих идентифицировать транспортное средство, при наличии сведений о снятии его административным истцом с учета для утилизации, постановка данного транспортного средства по заявлению ФИО29 не может соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в представлении государственной услуги соответствует вышеприведенным нормам законодательства, регламентирующим спорное правоотношение. Поэтому у суда первой инстанции не имелось совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения иска, а имелись основания указанные в пункте 2 этой нормы Кодекса для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности выводов суда и неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2018 года по данному административному делу отменить, с принятием нового решения:

Административное исковое заявление ФИО30 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани об оспаривании отказа в постановке на регистрационный учет - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи