Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 10-0109/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

заявителя Кожухова Д.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожухова Д.Е. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым

в принятии к производству жалобы заявителя Кожухова Д.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Л. отказано,

выслушав заявителя Кожухова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и направлении его жалобы в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Кожухов Д.Е. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы N 1958ж-2018/14990 и обязать провести проверку доводов, изложенных в его обращении относительно фальсификации дат в протоколах его ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз следователем.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кожухов Д.Е. просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что в обращении в прокуратуру и в жалобе, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуются действия следователя по фальсификации протоколов ознакомления его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, то есть заведомо незаконные действия следователя. Обжалуемые действия следователя нарушают его конституционные права. Прокуратурой по его обращению действий, направленных на устранение нарушений закона и восстановление его прав, не предпринято. По мнению заявителя, поданная им жалоба содержит в себе предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию среди прочих и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что заявитель фактически оспаривает действия следователя при производстве расследования по уголовному делу, связанные с вопросами собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, доводы жалобы направлены на оценку доказательств, что не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пояснений заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в связи с непроведением проверки его обращения по факту действий следователя К, а не сами действия указанного следователя.

При таких обстоятельствах, при принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по жалобе заявителя Кожухова Д.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе Кожухова Д.Е. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя Кожухова Д.Е. - удовлетворить.

Судья: