Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 10-0345/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

заявителей - адвокатов Голышева А.В. и Дрозды С.М, представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего АО "РОСНАНО" - адвоката Кравченко В.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

заявителей - адвокатов Голышева А.В. и Дрозды С.М. в интересах Горькова А.В, представителя потерпевшего АО "РОСНАНО" - адвоката Кравченко В.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым жалоба заявителей - адвокатов Голышева А.В. и Дрозды С.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив материалы, выслушав выступления заявителей - адвокатов Голышева А.В. и Дрозды С.М. в интересах Горькова А.В, представителя потерпевшего АО "РОСНАНО" - адвоката Кравченко В.Д. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителей - адвокатов Голышева А.В. и Дрозды С.М. в интересах Горькова А.В. о признании незаконным постановления руководителя первого следственного отдела управления ГСУ СК Российской Федерации Михайлова С.А. о возбуждении уголовного дела N* от 07 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Горькова А.В. по тем основаниям, что отсутствовали правовые основания для возбуждения уголовного дела без заявления потерпевшего АО "РОСНАНО". Кроме того, при выявлении органом следствия нового преступления, следователем должно было быть принято решение о выделении уголовного дела, а не возбуждении нового, что послужило основанием для направления ходатайства об избрании в отношении Горькова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года жалоба заявителей - адвокатов Голышева А.В. и Дрозды С.М. в интересах Горькова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

адвокаты Голышев А.В. и Дрозда С.М. в интересах Горькова А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно требований ст.ст. 1, 7, ч.3 ст.20, ст.ст. 154 и 155 УПК РФ, указывают на то, что 09 июня 2017 года в отношении Горькова А.В. возбуждено уголовное дело N* по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в рамках которого в отношении него 11 июня 2017 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Горькова А.В. под которой был продлён до 11 месяцев 29 суток, то есть до 08 июня 2018 года.

07 июня 2018 года в отношении Горькова А.В. возбуждено уголовное дело N*, в рамках которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 августа 2018, которая отменена 04 июля 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда.

Из материалов уголовного дела N11802007703000163, представленных органами предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Горькова А.В. в виде заключения под стражу N3/1-168/18, видно, что они были получены в рамках расследования уголовного дела N* и ранее уже предоставлялись в Басманный районный суд г. Москвы в материалах о продлении срока содержания Горькова А.В. под стражей, что свидетельствует о том, что указанные материалы были фактически выделены из уголовного дела N*.

При таких обстоятельствах, как утверждают авторы жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела N* является незаконным, так как, выявив в ходе расследования уголовного дела N11702007703000115 новое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, и приняв решение расследовать его отдельно, следователь, фактически выделив уголовное дело о новом преступлении, в нарушение ч.3 ст. 154 УПК РФ, вынес указанное решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, уголовное дело N*, равно как и уголовное дело NN* также возбуждено в отношении Горькова А.В, в связи с чем законных оснований для выделения из уголовного дела N* материалов, а не уголовного дела также не имелось, в результате чего следователем при фактическом выделении материалов из уголовного дела N* и возбуждении уголовного дела N* нарушены требования ст. 155 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования уголовных дел N* и N* являются существенными, поскольку повлекли незаконное ограничение гарантированного ст.22 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность личности Горькова А.В.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на формальное соблюдение следователем требований ст.ст. 38, 140, 144, 145, 146, 156 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела N 11802007703000163, отказал в признании незаконным указанного правового акта, не дав никакой оценки доводам защиты о том, что при данных обстоятельствах в соответствии со ст. 154 УПК РФ процессуальное решение должно было быть оформлено следователем не в виде постановления о возбуждении уголовного дела, а в виде постановления о выделении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил их ходатайство об извещении и привлечении к участию в деле представителя потерпевшего АО "РОСНАНО", чьи интересы непосредственно затрагивались при рассмотрении жалобы. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело в отношении Горькова А.В. от 07 июня 2018 года не могло быть возбуждено без заявления потерпевшего АО "РОСНАНО".

Авторы жалобы просят отменить постановление суда и в ынести новое решение о признании незаконным постановления руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России Михайлова С.А. от 07 июня 2018 года о возбуждении в отношении Горькова А.В. уголовного дела N* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о бязать его устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО "РОСНАНО" - адвокат Кравченко В.Д, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что к участию в рассмотрении жалобы не был привлечён представитель АО "РОСНАНО", что нарушены права данного акционерного общества, тогда как постановлением следователя от 08 июня 2018 года АО "РОСНАНО" было признано потерпевшим уголовному делу. Вопрос о законности возбуждения уголовного дела с очевидностью затрагивает конституционные права АО "РОСНАНО", включая право на свободу экономической деятельности, принципы равенства и правовой определенности. Лишение АО "РОСНАНО" как акционерного общества с государственным участием в его уставном капитале возможности самостоятельного распоряжения правом на уголовное преследование за преступления, предусмотренные ст.159 и ст. 201 УК РФ, нарушает конституционные права АО "РОСНАНО", просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным постановления от 07 июня 2018 года о возбуждении в отношении Горькова А.В. уголовного дела N* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что 07 июня 2018 года руководителем первого следственного отдела управления ГСУ СК Российской Федерации Михайловым С.А. в отношении Горькова А.В. возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июня 2018 года по уголовному делу в качестве потерпевшего признано АО "РОСНАНО", которое не привлечено судом к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, а письменное ходатайство заявителей об этом было оставлено без удовлетворения (л.д.25-26, 33).

Однако в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судом о месте, дате и времени судебного заседания подлежат своевременному извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, к которым относится потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 19 ноября 2018 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а именно процессуальных прав потерпевшего АО "РОСНАНО" на участие в судебном разбирательстве.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем влечёт отмену обжалуемого постановления с направлением жалобы заявителей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым жалоба заявителей - адвокатов Голышева А.В. и Дрозды С.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал для рассмотрения направить в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина