Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 10-0412/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

заявителя - Б. А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. А.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем в интересах потерпевших Х. Д.В, А.Е.В, К.Д.С, К.А.К, Н.Ю.В, С.Д.Е. на бездействие должностных лиц Следственного Департамента МВД России.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя - Б.А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А,

полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного Департамента МВД России, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ на бездействие ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, направлении ее в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, где она была рассмотрена не в порядке ст. 123-124 УПК РФ, а в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации".

Таганским районным судом города Москвы 9 августа 2018 года отказано в принятии жалобы заявителя к производству, с указанием, что решение и действия должностных лиц Следственного Департамента МВД России не связаны с осуществлением уголовного преследования; обжалуемые в жалобе в порядке ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц и следователя, не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Заявитель, находя решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе, цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009, полагает, что обжалуемое бездействие должностных лиц - руководителей Следственного Департамента МВД России образует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Руководители Следственного Департамента МВД России, не рассматривая поданную в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу на действия начальника и заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, где ставился вопрос о передаче дела в производство в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и указывалось на нерассмотрение руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве жалоб в порядке ст. 123 УПК РФ, на неэффективную по вине последних организацию предварительного расследования, на непроведение следователем следственных действий, решение о проведении которых принято в период с 18.11.2016 по 26.01.2017 г, - нарушают конституционные права потерпевших на доступ к правосудию в разумные сроки, так как по уголовному делу возбужденному более 4 лет назад не проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление и привлечение виновных лиц к ответственности, на арест имеющегося у них имущества для возмещения причиненного потерпевшим ущерба, значительно превышающего 1 миллион рублей. Заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из предписаний ч. 1 ст. 21 и ст. 38, 39 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа от лица государства осуществляет уголовное преследование; вправе принять дело к производству, когда обладает полномочиями следователя в полном объеме; вправе давать указания о производстве следственных действий; изымать и передавать уголовное дело в производство другому следователю.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ, ч. 1 ст. 124 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства соответственно руководителю следственного органа, вышестоящему руководителю следственного органа.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ руководитель следственного органа полномочен в порядке ст. 124 УПК РФ рассматривать жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, может быть проверена законность только тех действий (бездействий) следователя, руководителя следственного органа, которые не отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, а также тех, для которых уголовно-процессуальным законом не предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из приведенных предписаний уголовно - процессуального закона следует, что положения ст. 123-124 УПК РФ позволяют участникам уголовного судопроизводства заявить о допущенных в ходе расследования нарушениях, инициировать тем самым принятие руководителем следственного органа решений, входящих в соответствии с ч. 1 с т. 39 УПК РФ в его полномочия по процессуальному контролю за деятельностью следователя. Кроме того, положения ст. 123-124 УПК РФ, обеспечивают возможность проверки по жалобам участников процесса разумных сроков предварительного расследования. Суд же на досудебной стадии разбирательства по делу порядке ст. 125 УПК РФ лишен возможности высказываться об эффективности предварительного расследования, не полномочен давать оценку законности действий следователя по сбору доказательств.

Таким образом, полномочия руководителя следственного органа, закрепленные в ст. 123-124 УПК РФ, связаны с осуществлением им уголовного преследования, поскольку обеспечивают соблюдение закона в ходе предварительного расследования. Неисполнение руководителем следственного органа названых полномочий затрагивает конституционные права граждан, предусмотренные ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, затрудняет доступ представляемых заявителем потерпевших к правосудию, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель не вправе обжаловать те действия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, которые являются предметом жалобы, поданной в порядке ст. 123-124 УПК РФ руководителю Следственного Департамента МВД России, бездействие которого обжалуется.

При таких обстоятельствах, вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что обжалуемые заявителем действия не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным, противоречит требованиям ч. 21, 38, 38, 123-125 УПК РФ, что применительно к положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения с возвращением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем Б.А.Г. в интересах потерпевших Х.Д.В, А.Е.В, К.Д.С, К.А.К, Н.Ю.В, С.Д.Е. на бездействие должностных лиц Следственного Департамента МВД России, - отменить, передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья: