Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0413/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Харазия А.А,

защитника - адвоката Селиной Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиной Е.А, апелляционное представление помощника *** прокурора г.Москвы *** Т.Д. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя *** о прекращении уголовного дела в отношении

Харазия А.А, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением данного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника, обвиняемого, прокурора, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года следователем *** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения из кабины автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** имущества, принадлежащего потерпевшему *** А.Н, которому был причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

*** года Харазия А.А. предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он полностью согласился, признав свою вину.

*** года следователем *** с согласия руководителя следственного органа - начальника *** ***Н.Г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Харазия А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю ***.

В апелляционной жалобе адвокат Селина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что Харазия А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, материальный вред потерпевшему возмещен полностью. Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, возместившего ущерб или иным образом загладившим причиненный ущерб. Кроме того, согласно п.25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N56 судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера, к которым могут быть отнесены следующие обстоятельства: обвиняемый не подтвердил свое согласие в судебном заседании на прекращение уголовного дела; сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. Защитник обращает внимание на то, что подобных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства в решении судом не приведено. Вместе с тем, Харазия А.А. в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела, постановление следователя составлено надлежащим образом и содержит сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитного не имеется. По мнению автора жалобы, по делу не имеется обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Харазия А.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Тихонова Т.Д. выражает несогласие с постановлением суда ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Вместе с тем, как отмечает прокурор, в своем постановлении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дело составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом, также обвинение, выдвинутое в отношении Харазия А.А, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения ходатайства установлено, что Харазия А.А. признал вину, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, работает, проживает на территории г.***, имеет ***. Полагает, что таким образом, сведения об участии лица в совершении преступления, изложенного в постановлении о возбуждении ходатайства, нашли свое отражение в ходе судебного разбирательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением его руководителю следственного органа, суд первой инстанции указал, что положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают лишь право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. Нет у суда оснований полагать, что принятие подобного процессуального решения в отношении Харазия А.А. будет достаточным для него и достигнет целей, упомянутых в ст.43 УК РФ, а степень общественной опасности изменится. При этом одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что Харазия А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил потерпевшему материальный вред.

Такие выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел в постановлении мотивы и основания принятого решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Более того, суд в постановлении установил, что ходатайство составлено в соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ; орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении Харазия А.А. обвинение, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. В суде обвиняемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Харазия А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести ( п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ), ранее не судим, полностью возместил потерпевшему, причиненный преступлением ущерб в размере стоимости похищенного имущества, при этом судом в постановлении не указано конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Харазия А.А.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая положения главы 51.1 УПК РФ, в том числе и требования ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ***о прекращении уголовного дела в отношении Харазия А.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, ходатайство следователя и материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий: