Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 10-1104/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора Масленниковой З.М.

представителя заявителя К.Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя К.Р.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.Е.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия, бездействие и решения ОМВД "данные изъяты" г. Москвы по ее заявлению о преступлении от 28 августа 2018 года.

Заслушав пояснения представителя заявителя Коновалова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель К.Е.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия, бездействие и решения ОМВД "данные изъяты" г. Москвы по ее заявлению о преступлении от 28 августа 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что заявление К.Е.Н. подано в рамках одного и того же факта мошеннических действий, что и заявление Ж, в связи с чем и приобщено с целью проведения проверки к ранее возбужденному по заявлению последнего уголовного дела, а автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", явившийся предметом хищения, обоснованно объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К.Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, попирающим конституционные и конвенционные права и интересу К.Е.Н, высказывает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции бездействию СО "данные изъяты" г. Москвы, отмечает, что доказательства, на которых основаны голословные умозаключения судьи, в постановлении не приведены, нет таких доказательств и в материалах дела.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства по факту обоснованности и законности объявления автомобиля К.Е.Н. в розыск, поскольку его никто не похищал, уголовное дело было возбуждено не по факту хищения автомобиля, а по факту мошенничества, с помощью которого были похищены денежные средства мошенником по имени ***.

Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу К.Е.Н.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции представителя заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя К.Е.Н. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал представителя заявителя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом из представленных и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что 28 августа 2018 года в ОМВД "данные изъяты" г. Москвы поступили заявления о преступлении от К.Е.Н, у которой мошенническим путем пытались похитить автомобиль марки "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), и Ж, который купил данный автомобиль.

По заявлению Ж. 04 сентября 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что указанные выше заявления были поданы в рамках одного и того же факта мошеннических действий, по результатам проверки одного из которых уже было возбуждено уголовное дело, заявление К.Е.Н. о преступлении было приобщено к материалам уголовного дела для проведения дальнейшей проверки.

Оценив данные факты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями должностных лиц ОМВД "данные изъяты" г. Москвы конституционных прав К.Е.Н. не нарушено, доступ к правосудию не затруднен и какого-либо бездействия по обращению заявителя не допущено.

Принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и предметом хищения являлся автомобиль марки "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), принадлежащий К.Е.Н. и приобретенный Ж, суд пришел и к обоснованному выводу о том, что он обоснованно был объявлен в розыск.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права К.Е.Н. и не препятствует ее доступу к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.Е.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: