Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 10-21258/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

представителя заявителя Б, представившего доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения представителя заявителя Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. о братился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя "данные изъяты" по Москве от 04 ноября 2017 года об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о превышении полномочий должностными лицами Кузьминской межрайонной прокуратуры, обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, отсутствия мотивированных выводов в судебном решении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года N 1, автор жалобы считает, что его заявление должно было быть рассмотрено в порядке УПК РФ, а не в порядке ст. 20 Инструкции, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года N 72, поскольку его заявление содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и имелись все основания для проведения соответствующей процессуальной проверки. Поскольку ответ должностного лица не содержит указаний на конкретные факты и обстоятельства, что осталось без исследования и оценки со стороны суда, заявитель Г. просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 04 ноября 2017 года заместителем руководителя "данные изъяты" по городу Москве в адрес заявителя Г. направлен ответ на обращение о несогласии с неоднократными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными УУП "данные изъяты" г. Москвы, и действиями Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы, которой отменяются указанные процессуальные решения, в котором сообщено, что в настоящее время поводов для проведения проверки по обращениям в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, не имеется. При этом заявителю разъяснено, что заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих, на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Доводы заявителя о том, что по его заявлению, поданному в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не вынесено процессуальные решение как по сообщению о преступлении, в его адрес направлен ответ, не предусмотренный ст. 145 УПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

Поскольку заявление Г. не содержало достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, оснований для проведения процессуальной проверки не имелось, о чем заявителю дан мотивированный ответ должностным лицом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что заместителем руководителя "данные изъяты" по городу Москве допущены незаконные действия и бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина