Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Куканова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Петреева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" в пользу Петреева С.А. неустойку в сумме 150000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 80000 руб, в остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петреев С.А. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 733 руб. 94 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 16 ноября 2017 года по 01 марта 2018 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в котором просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просил о снижении суммы компенсации морального вреда

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Куканов В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также на необоснованное взыскание компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Петреева С.А. по доверенности Каледина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, п роверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2014 года между ООО "РИВАС МО" и Петреевым С.А. заключен договор N КП-30-4-7-1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N*, общей площадью 64,46 кв.м, расположенную на 7 этаже секции 4, а истец обязался уплатить долю участия строительства в размере 5 485 546 руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств в счет участия строительства дома истец исполнил в полном объеме и своевременно.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

Решением Красногорского районного суда Московской области от 26 июня 2017 года с ООО "РИВАС МО" в пользу Петреева С.А. взыскана неустойка за нарушение сока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 07 апреля 2017 года в размере 100 000 руб, а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с ООО "РИВАС МО" в пользу Петреева С.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 08 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года, в размере 150 000 руб, а также штраф и компенсация морального вреда.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан истцу 01 марта 2018 года.

25 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцам в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установилразмер неустойки по заявленным истцом требованиям за период с 16 ноября 2017 года по 01 марта 2018 года - 290 733 руб. 94 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 150 000 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, как о том ставит вопрос представитель ответчика.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании неустойки, мотивированные тем, что истцу не был причинен какой-либо ущерб, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормам гражданского законодательства, согласно которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на застройщика возложена обязанность выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных спорных отношениях достаточным условием для удовлетворения требования Петреева С.А. в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав Петреева С.А. как потребителей, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд перовой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи