Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Берестянского А.О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Берестянского А.О. к ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" о признании незаконными протоколов, взыскании задолженности по выплате заработной платы, надбавок, процентов за несвоевременность выплаты - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Берестянский А.О. 09.10.2017 обратился в суд с иском к ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - ООО "НК "Северное сияние"), в котором с учетом неоднократных уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 1-6, 72-75, 139, т. 3 л.д. 108-109) просил о признании незаконными протоколы заседаний комиссии по оценке результатов труда работников ООО "НК "Северное Сияние" от 04.08.2017, от 08.09.2017, от 12.10.2017, от 03.11.2017, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 18.10.2017 в размере 8 640 811,59 руб, надбавки за выслугу лет за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 в размере 480 000 руб, базовой (индивидуальной) надбавки за период с 01.10.2016 по 18.10.2017 в размере 986 363,64 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 25.08.2014 по 18.10.2017 работал в ООО "НК "Северное сияние", при увольнении с ним произведен окончательный расчет не в полном объеме, не выплачена задолженность по заработной плате, надбавки за выслугу лет и базовая (индивидуальная) надбавка, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях локальных нормативных актов ответчика, заключенного между сторонами трудового договора и нарушающим его трудовые права; кроме того, истец полагает незаконными протоколы заседаний комиссии по оценке результатов труда работников ООО "НК "Северное Сияние" от 04.08.2017, от 08.09.2017, от 12.10.2017 и 03.11.2017, послужившие основанием для невыплаты спорных надбавок, поскольку заседания комиссии проводились с нарушением порядка и сроков, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период до 13.10.2016 (т.2 л.д.168-173).

Третье лицо финансовый управляющий истца Гандзюк В.В, привлеченный к участию в деле определением суда от 10.04.2018 (т. 3 л.д. 110), в судебное заседание не явился.

21.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными протоколов заседаний комиссии по оценке результатов труда работников ООО "НК "Северное Сияние" от 04.08.2017, от 08.09.2017, от 12.10.2017, от 03.11.2017, взыскании надбавок, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ просит истец Берестянский А.О. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Берестянский А.О. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Спиридонов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "НК "Северное сияние" в лице конкурсного управляющего Масякина А.Н. по доверенности Маилян Л.М. против удовлетворения жалобы возражала; третье лицо финансовый управляющий истца Гандзюк В.В. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Берестянский А.О, **** года рождения, с 25.08.2014 принят на работу в ООО "НК "Северное сияние" на должность директора по правовым вопросам с должностным окладом в размере **** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N **** от 25.08.2014, на основании дополнительных соглашений к трудовому договору истцу с 01.04.2015 установлен должностной оклад в размере **** руб, с 01.07.2015 - **** руб. ( т. 1 л.д. 39-44).

На основании решения Совета директоров ООО "НК "Северное сияние" от 08.08.2016 истец назначен на должность генерального директора общества на срок с 13.08.2016 по 12.08.2017 с должностным окладом в размере **** руб, о чем сторонами заключено соглашение к трудовому договору от 13.08.2016 (т. 1 л.д. 45-51); с 20.03.2017 приказом N **** от 20.03.2017 на основании решения Совета директоров ООО "НК "Северное сияние" от 20.03.2017 полномочия истца как генерального директора прекращены (т. 1 л.д. 52) и приказом N **** от 21.03.2017 истец с 21.03.2017 переведен на должность директора по правовым вопросам с должностным окладом в размере **** руб. (т. 1 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 ООО "НК "Северное сияние" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на арбитражного управляющего М. (т. 1 л.д. 55-61).

18.10.2017 приказом и.о. конкурсного управляющего ООО "НК "Северное сияние" N **** от 18.10.2017 истец уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (т. 1 л.д. 85).

Согласно расчетному листку за октябрь 2017 года при увольнении истцу начислено: оклад - **** руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - **** руб, компенсация 52,67 дней неиспользованного отпуска - **** руб, выплачено за вычетом НДФЛ - **** руб, долг за работником на конец месяца **** руб. (т. 2 л.д. 187).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 18.10.2017, которое основано на указании в расчетном листке по состоянию на январь 2017 года задолженности работодателя перед истцом в размере **** руб. (т. 2 л.д. 42), суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2017 решение Совета директоров ООО "НК "Северное сияние" от 05.05.2016 о выплате Берестянскому А.О. единовременной премии в размере **** руб. и действия по выплате этой единовременной премии в размере **** руб. признаны недействительными (т. 1 л.д. 105-110), и пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 18.10.2017, поскольку заработная плата выплачивалась Берестянскому А.О. в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора сторон и локальных нормативных актов работодателя, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и расчетами ответчика, а доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем не усмотрел нарушения прав истца в указанной части.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 09.10.2016; учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия п. 4.7 Положения об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО "НК "Северное сияние" о сроках выплаты заработной платы, а также что с данным иском в суд истец обратился лишь 09.10.2017, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с января по сентябрь 2016 года; при этом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

В указанной части решение суда истцом Берестянским А.О. не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания надбавок к должностному окладу, суд исходил из положений п. 2.4.2 трудового договора сторон, предусматривающего право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд и п.п. 2, 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2015, которыми предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия таких выплат определены Положением об оплате труда работников общества, их размер определяется ежемесячно на основании результатов комиссии по оценке результатов труда работников общества.

В соответствии с Положением об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО "НК "Северное Сияние", утвержденным 01.07.2015, заработная плата работника состоит из фиксированной части: тарифная ставка (оклад), дополнительные выплаты компенсирующего характера (северный и районный коэффициент), а также переменной части: базовая (индивидуальная) надбавка, премия за выполнение установленных показателей, единовременные премии и вознаграждения (п. 4.2); индивидуальная надбавка изменяется в сторону уменьшения по результатам невыполнения плановых показателей эффективности деятельности общества, показателей по добыче нефти на основе оценки деятельности каждого сотрудника начальником структурного подразделения (п. 4.4); надбавка за выслугу лет в компании устанавливается и выплачивается ежемесячно в размере: 3-5 лет - 10 000 руб, 5-10 лет - 15 000 руб, более 10 лет - 30 000 руб. (п. 5.2.1) (т. 1 л.д. 62-81).

Согласно протоколам заседаний комиссии по оценке результатов труда работников ООО "НК "Северное Сияние" от 04.08.2017, от 08.09.2017, от 12.10.2017, от 03.11.2017 за период с июля по октябрь 2017 года в соответствии с п. 4.4 Положения об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО "НК "Северное Сияние" и в связи с признанием общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2017 несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, а также в связи с качественным ухудшением ключевых показателей эффективности деятельности общества, включая показатели по добыче и сдаче нефти, работникам обособленного подразделения в г. Москве установлена индивидуальная надбавка - 0% (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 150, 151, 152).

Отказывая в удовлетворении требований Берестянского А.О. о признании незаконными указанных протоколов заседаний комиссии по оценке результатов труда работников ООО "НК "Северное Сияние", учитывая условия п.п. 6.2, 6.3 Положения об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО "НК "Северное Сияние", суд обоснованно исходил из того, что комиссия по оценке результатов труда работников ООО "НК "Северное Сияние" создана на основании приказа N *** от 04.08.2017 (т. 1 л.д. 84), ею в пределах установленной локальными нормативными актами ответчика компетенции приняты решения об установлении спорных надбавок и их размеров, при этом порядок проведения заседаний комиссии также соблюден, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Разрешая требования истца о взыскании базовой (индивидуальной) надбавки за период с 01.10.2016 по 18.10.2017 с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, условия Положения об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО "НК "Северное Сияние", утвержденного 01.07.2015, и трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений к нему и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку базовая (индивидуальная) надбавка за период с октября 2016 по июнь 2017 года в размерах, установленных работодателем, начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и платежными поручениями, а доказательств, подтверждающих наличие оснований для производства указанных выплат в период с октября 2016 года по июнь 2017 года в большем размере, и соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика и трудовым договором для выплаты истцу базовой (индивидуальной) надбавки за период с июля 2017 года по 18.10.2017 не имеется, принимая во внимание, что комиссией по оценке результатов труда работников ООО "НК "Северное Сияние" с учетом признания работодателя несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, а также качественного ухудшения ключевых показателей эффективности деятельности общества, включая показатели по добыче и сдаче нефти, приняты решения об установлении работникам обособленного подразделения в г. Москве в период с июля по октябрь 2017 года индивидуальной надбавки - 0%.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании надбавки за выслугу лет, исходя из ее размера 30 000 руб. в месяц в связи с продолжительностью его работы у ответчика более 10 лет, поскольку Берестянский А.О. осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 25.08.2014 по 18.10.2017 на основании трудового договора N *** от 25.08.2014 и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем стаж работы истца в ООО "НК "Северное сияние" составляет менее 10 лет, следовательно, задолженности по выплате надбавки за выслугу лет за период с 01.06.2015 по 18.10.2017 не имеется; при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для суммирования продолжительности работы истца у ответчика с учетом предыдущего периода его работы в ООО "НК "Северное сияние" с 01.07.2002 по 05.05.2012 (т. 2 л.д. 14-15), поскольку локальные нормативные акты ответчика не предусматривают такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы Берестянского А.О. об обязанности работодателя выплачивать базовую (индивидуальную) надбавку, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Ссылки истца на обязанность работодателя выплачивать ему надбавку за выслугу лет исходя из продолжительности работы истца в организации ответчика более 10 лет с учетом предыдущего периода работы, а также отсутствие в локальном нормативном акте работодателя указания на непрерывность стажа судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении действующего у ответчика Положения об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО "НК "Северное Сияние", в том числе учитывая, что с момента приема на работу в период с 25.08.2014 такая надбавка истцу не выплачивалась.

Иные доводы апелляционной жалобы Берестянского А.О. были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, положений локальных актов ответчика и трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений к нему, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании надбавок к должностному окладу судом не установлено, то требования Берестянского А.О. о взыскании денежной компенсации за задержку их выплаты обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Берестянского А.О. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестянского А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: