Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Добровольской Л.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Добровольской Л.В. к ООО "Монпансье" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Л.В. 08.08.2018 обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ с иском к ООО "Монпансье" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 16.01.2017 работала в ООО "Монпансье" генеральным директором на основании срочного трудового договора, заключенного на 5 лет, 26.06.2018 истец узнала об освобождении от занимаемой должности на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.06.2018 и увольнении с 25.06.2018 на основании приказа от 25.06.2018, что истец полагает незаконным, поскольку порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества нарушен, приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, увольнение произведено в период пребывания истца в отпуске, при увольнении не выдана трудовая книжка и не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 99-100), а также об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ (т. 1 л.д. 110-111).

13.09.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Добровольская Л.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 15.10.2018.

В заседании судебной коллегии истец Добровольская Л.В. и ее представитель по доверенности Алексеева А.Ю. и по ордеру адвокат Канивец В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Монпансье" по доверенности Тараненко М.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционн ой жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Добровольская Л.В, **** года рождения, с 16.01.2017 назначена на должность генерального директора ООО "Монпансье" на основании решения общего собрания участников общества от 30.12.2016 (протокол N ****), о чем сторонами заключен трудовой договор N **** от 16.01.2017 сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 19-24) и истцом издан приказ N **** от 16.01.2017 о вступлении в должность (т. 1 л.д. 25).

Приказом N **** от 25.06.2018 трудовой договор прекращен и Добровольская Л.В. 25.06.2018 уволена с должности генерального директора ООО "Монпансье" по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.06.2018; с приказом истец ознакомлена 26.06.2018 (л.д. 52).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Добровольской Л.В. произведено на основании приказа N *** от 25.06.2018, с которым истец ознакомлена 26.06.2018, однако в суд она обратилась только 08.08.2018, т.е. по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку нахождение на листе нетрудоспособности с 20.07.2018 по 04.08.2018 не препятствовало обращению с иском в суд до 20.07.2018, учитывая, что срок с 26.06.2018 по 20.07.2018 более чем достаточен для подачи искового заявления.

С вывод ами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки ; частью 4 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15

"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено вн имание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 Добровольская Л.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (по месту нахождения ответчика) с иском к ООО "Монпансье" об оспаривании решения о досрочном прекращении полномочий и восстановлении в должности генерального директора (т. 1 л.д. 104-107), который определением от 25.07.2018 принят к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2018; определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2018 иск Добровольской Л.В. к ООО "Монпансье" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Добровольская Л.В. 27.06.2018 обратилась в прокуратуру Приморского района г. Санкт-Петербурга и ГИТ в г. Санкт-Петербурге по вопросу защиты своих трудовых прав, связанных с прекращением полномочий генерального директора ООО "Монпансье" (т. 1 л.д. 125-128); из ответа ГИТ в г. Санкт-Петербурге от 12.12.2018 следует, что ответ на обращение истца был дан 12.11.2018, в котором также разъяснен порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров и органы, рассматривающие их (л.д. 24-25).

С данным иском истец обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (по месту своего жительства) 08.08.2018.

С учетом вышеприведенных положений ст. 204 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 и установленных обстоятельств ознакомления с приказом об увольнении 26.06.2018, обращения Добровольской Л.В. в ГИТ в городе Санкт-Петербурге и органы прокуратуры 27.06.2018, в суд с иском о восстановлении на работе в соответствии со ст. 28 ГПК РФ 02.07.2018 и 08.08.2018 - на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не может быть признан обоснованным; судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Добровольской Л.В. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск ею срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе о законности увольнения истца, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Добровольской Л.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чер емушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: