Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В,Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Андреевой С.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Андреевой С.А. к ООО "Дом-экспертиза" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании осуществить определенные действия - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.А.05.03.2018обратилась в суд с иском к ООО "Дом-экспертиза"об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.05.2017, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 31.05.2017, взысканиизадолженности по заработной плате в размере 680 000 руб, компенсации морального вреда в размер 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.01.2015 по 31.05.2017состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности бухгалтера с заработной платой в размере *** руб, выполняя работу удаленно по месту своего жительства, при этом генеральный директор ответчика уклонился от заключения трудового договора, издания приказов о приеме на работу и об увольнении, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, в период работы у ответчика заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в указанном ею размере, окончательный расчет при увольнении не произведен; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседаниипредставитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

15.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Андреева С.А. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Андреевой С.А. по доверенности и ордеру адвокат Рябов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Андреева С.А. и представитель ответчика ООО "Дом-экспертиза" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались (л.д. 112-118).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушавпредставителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Андреева С.А, *** года рождения, ссылалась на договор недвижимого имущества от ***, заключенный между ООО "Дорога" (арендодатель) и ООО "Дом-экспертиза" (арендатор), акт приема-передачи к указанному договору от ***, подписанные со стороны ООО "Дом-экспертиз" директором В* (л.д. 16-21, 22), гарантийное письмо от ***, подписанное В*, в которомотсутствует указание на ООО "Дом-экспертиза", согласно которому последний обязуется выплатить имеющуюся перед Андреевой С.А. задолженность по заработной плате по состоянию на 12.10.2016 в размере *** руб. не позднее 25.12.2016, оплата будет производиться частями в указанный срок (л.д. 76), выписку по счету истца, согласно которой на счет Андреевой С.А. от В* неоднократно поступали денежные средства в различных размерах (л.д. 24-28), электронные переписки с Х* и В* (л.д. 29-40), трудовой договор от *** и приказ о приеме работника на работу N *** от ***, согласно которым Андреева С.А. с 15.01.2015 принята на работу в ООО "Дом-экспертиза" на должность бухгалтера с должностным окладом *** руб, и которые не подписаны со стороны работодателя, печать организации на них отсутствует (л.д. 63, 64-70), письменные объяснения Х*, работавшей в ООО "Дом-экспертиза" бухгалтером в период с 01.06.2015 по 30.11.2016 (л.д. 72-74), полученные представителем истца адвокатом Рябовым Д.В. 21.05.2018,согласно которым Андреева С.А. в конце 2014 года была принята на работу в бухгалтерию ООО "Дом-экспертиза" с заработной платой *** руб, при этом Х* неизвестно, были ли оформлены с истцом трудовые отношения, однако ей выплачивались денежные средства В* (л.д. 71), трудовую книжкуАндреевой С.А, в которой отсутствуют записи о работе в ООО "Дом-экспертиза" и имеется запись о работе *** в ООО "Спецстроймонтаж" в период с 01.04.2004 по 29.10.2015 (л.д. 77-85), справку ИФНС России N 31 по г..Москве от *** и справки формы 2-НДФЛ, согласно которым с

2015 по 2017 гг. истец получала налогооблагаемый доход от ПАО ЦМТ (л.д. 86-89).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора,обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Андреевой С.А. и ООО "Дом-экспертиза" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Дом-экспертиза" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции бухгалтера и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе выписки по счету, согласно которой ей перечислялись денежные средства В*, гарантийного письма В* от ***, в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в лице В* в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца, в частности табеля учета рабочего времени.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы вООО "Дом-экспертиза" и ее оплаты, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.01.2015 по 31.05.2017 на определенной должности с установленным размером оплаты труда и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела копиям искового заявления Андреевой С.А. к В* о взыскании денежных средств по договору займа от 14.07.2017 и решения Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2017 по указанному спору, которым истцу отказано в удовлетворении иска, своитребования Андреева С.А. основывала также на гарантийном письме В* от ***, указывая, что приведенная в нем сумма является долгом по договору займа (л.д. 7-9, 10-11).

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Дом-экспертиза", то отказ в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взысканиизадолженности по заработной плате, компенсации морального вреда является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы Андреевой С.А. повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истцане содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: