Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Кучерявенко А.А, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ТУ Росимущество по Московской области и ООО "Пулчер" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2013 года выпуска, черного цвета, принадлежащий ООО "Пулчер", установив начальную продажную цену в размере *** руб, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Пулчер" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ТУ Росимущество по Московской области, ООО "Пулчер" в котором просило суд:

взыскать с ТУ Росимущества Московской области задолженность по кредитному договору в размере *** руб, в том числе просроченная задолженность - *** руб, просроченные проценты - *** руб, неустойка - *** руб, расходы по оплате гос. пошлины в размере *** руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2013 года выпуска, черного цвета путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением Гусейновым Ю.Э. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 1020721 от 19 февраля 2013 года, заемщик по которому *** года умер.

Представитель истца -ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФАУГИ по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика -ООО "Пулчер" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Кудрявцевой Т.Ю. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", представители ответчиков ТУ Росимущества по Московской области, ООО "Пулчер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 1175 ГК РФ гласит, что н аследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 19 февраля 2013г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время в связи с переименованием ПАО "Сбербанк России" и Гусейновым Ю.Э. был заключен кредитный договор N 1020721, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 16,0 % годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2013 года выпуска, черного цвета, а Гусейнов Ю.Э. принял на себя обязательства возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного транспортного средства.

19 февраля 2013г. между ОАО "Сбербанк России) (в настоящее время в связи с переименованием ПАО "Сбербанк России" и Гусейновым Ю.Э. заключен договор залога транспортного средства N 1020721/1, по которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 1020721 от 19.02.2013г. является залог транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств, автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2013 года выпуска, черного цвета.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику.

Однако Гусейнов Ю.Э. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.11.2016 г. составила *** руб.

Между тем, согласно свидетельству о смерти, выданным Отделом N 1 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московский области- 27.12.2015г. Гусейнов Ю.Э. умер.

В соответствии с ответом Московской областной нотариальной палаты от 18.09.2017г, наследственное дело к имуществу Гусейнова Э.Ю. по состоянию на 15.09.2017г. нотариусами Московской области не заводилось.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Гусейнова Ю.Э. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на дату 11.09.2017г.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 18.09.2017г, собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2013 года выпуска, с 26.02.2013г. являлся Гусейнов Ю.Э, с 22.09.2016 г. - Алешина Г.И. и с 14.02.2017г.- является юридическое лицо - ООО "Пулчер".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 1151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ТУ Росимущества по Московской области, поскольку просчитал, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области не может отвечать по долгам Гусейнова Ю.Э. так как в установленном законом порядке не обращалось с иском о переходе права на имущество Гусейнова Э.Ю. государству; истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств перехода какого- либо наследственного имущества, принадлежащего Гусейнову Э.Ю, в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность РФ, не предоставлено.

Кроме того, как основание к отказу в иске суд указал на отсутствие действующего закона, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2013 года выпуска, являлось предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное автотранспортное средство, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценки рыночной стоимости имущества от 10.08.2016 года, согласно которому стоимость предмета залога составила 375 000 руб.

При этом собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2013 года выпуска, с 14.02.2017г. является ООО "Пулчер", а как следует из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге в отношении данного автомобиля внесена в реестр 21.01.2015 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции констатирует, что ссылки суда при отказе в иске в отношении ТУ Росимущества по МО в том числе на то, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом, однако в настоящее время положения закона, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации отсутствуют судебная коллегия не считает верными, поскольку отсутствие законодательства, регламентирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и порядка передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований не может являться основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества ( статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании, которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Однако, неправильный вывод суда о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, также явилось отсутствие законодательства, регламентирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и порядка передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, не может служить основанием к отмене решения суда, ввиду того, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость.

Однако, как правильно заключил суд первой инстанции, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного движимого имущества, доказательств, подтверждающих фактическое наличие указанного имущества и его стоимости, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Аргументы автора апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, не определены обстоятельства снятия с регистрационного учета транспортного средства с Гусейнова Ю.Э. и регистрации его на Алешину Г.И, а юридически значимым обстоятельством являлось установление объектов недвижимости, принадлежащих Гусейнову Ю.Э. на дату смерти - *** года, а также их принадлежность в настоящее время и основания перехода собственности на них от Гусейнова Ю.Э. к иным лицам, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, так как согласно уведомлению Росреестра от 19.09.2017 года об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений информация о наличии недвижимости у Гусейнова Ю.Э, *** года рождения отсутствует, а согласно ответу Московской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Гусейнова Ю.Э. не заводилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "СБЕРБАНК России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В. гражданское дело N 33-1400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Москва