Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ендовицкого Я.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Стройкомплекс "Говорово" в пользу Ендовицкого Я.С. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО " Стройкомплекс "Говорово" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ендовицкий Я.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово"" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 573 785 руб. 21 коп. за 218 дней со 2 января 2018 года по 7 августа 2018 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с Законом " О защите прав потребителей", расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017 года, то есть в срок до 1 января 2018 года передать ему, истцу, объект долевого строительства - квартиру с условным номером *, порядковый номер на площадке 4, общей площадью 64, 21 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого комплекса по адресу: *, однако, фактически квартира была передана по акту приема-передачи только 7 августа 2018 года. Он, истец, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил стоимость в размере 6 534 725 руб.54 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Ендовицкого Я.С. по доверенности Беляковым С.С.

Представитель ответчика по доверенности Сысоев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Ендовицкий Я.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку, вывод суда о снижении неустойки надлежащим образом не обоснован.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ендовицкого Я.С. по доверенности Белякова С.С, представителя ответчика ООО " Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Буторину К.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2016 между сторонами заключен договор N Г/18-003 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался а течении 6 календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер *, порядковый номер на площадке 4, общей площадью 64,21 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого комплекса по адресу: *.

Стоимость объекта была истцом оплачена в полном объеме в размере 6 534 725 руб.54 коп, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2018 года сторонами был составлен и подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 18 марта 2016 года, согласно которому обязательства застройщика выполнены в полном объеме. Застройщик передал в собственность участнику объект долевого строительства, а участник квартиру принял, осмотрел и подтверждает, что квартира на дату подписания акта находится в состоянии, соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, квартира передана лишь 7 августа 2018 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со 2 января 2018 года по 7 августа 2018 года. Размер неустойки подлежащей взысканию судом определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

При этом суд учел заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учел период неустойки, полагал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, то и размер штрафа в размере 50 000 руб. судом первой инстанции определен правильно.

В силу ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спор, объем проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: