Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Лебедевой И.Е,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самарина Е.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Самарина Евгения Федоровича к Управе района Южнопортовый о признании акта недействительным, возмещении упущенной выгоды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самарин Е.Ф. обратился в суд с иском к Управе района Южнопортовый, согласно уточненному исковому заявлению просил признать несоответствующим постановлению Правительства Москвы от 23 сентября 2014 г. N 569-ПП и недействительными акт N 45 Обследования транспортного средства от 06 июня 2017 г, утвержденный и подписанный главой Управы района Южнопортовый г. Москвы Никитиным С.В. и соответствующий ему акт о принудительном перемещении БРТС, а действия по принудительному перемещению грузового автомобиля ЗИЛ ****, государственный регистрационный знак ***, совершенные на основании этих актов, признать незаконными; возместить упущенную выгоду за то время, пока принадлежащий ему вышеуказанный грузовой автомобиль находился на муниципальной стоянке с 09 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г, т.е. за 21 сутки; стоимость автоинструментов в сумме 45 135 руб, стоимость материалов и инструментов для ремонта грузового автомобиля в сумме 12 400 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, компенсацию за потерю времени в сумме 100 000 руб...

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате служебного подлога принадлежащий ему грузовой автомобиль был перемещен на муниципальную стоянку и разграблен, 09 июня 2017 г. он обнаружил, что принадлежащий ему грузовой автомобиль ЗИЛ ****, государственный регистрационный знак ****, исчез со стоянки по адресу: ******. Незадолго до этого, 31 мая 2017 г. он обнаружил, что с этого автомобиля похищены государственные регистрационные знаки, а на лобовом стекле имеется уведомление.

02 июня 2017 г. истец позвонил по номеру телефона, указанному в уведомлении, сообщил, что является владельцем вышеуказанного грузовика, спросил, какие претензии. Ему было заявлено, что отсутствуют государственные регистрационные знаки, в остальном претензий нет. В ГИБДД в лицензированной мастерской в установленном законом порядке он изготовил дубликат государственных регистрационных знаков, привез и установилего на лобовом стекле изнутри кабины грузовика, чтобы он был недоступен похитителям и при этом легко читался, затем позвонил по вышеуказанному телефону.

09 июня 2017 г. его грузовой автомобиль исчез, 10 июня 2017 г. заявил в ОМВД по Южнопортовому району по поводу кражи государственных регистрационных знаков и исчезновения автомобиля, в Управе ему вручили копию акта N 45 обследования транспортного средства, который явился основанием для перемещения его грузового автомобиля.

Истец Самарин Е.Ф. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель Управы района Южнопортовый города Москвы по доверенности Ермаков А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Самарин Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Самарина Е.Ф, представителя ответчика Управы района Южнопортовый города Москвы по доверенности Ермакова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Порядком выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве, утвержденным постановлением правительства Москвы N 569-ПП от 23 сентября 2014 г, из которого следует, что Управа района города Москвы организует работу по комиссионному обследованию БРТС, установлению собственника транспортного средства и его информированию о составлении акта обследования, а также в установленном порядке осуществляет мероприятия по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность города Москвы (п.1.4).

Уполномоченной организацией, ответственной за перемещение, временное хранение и организацию утилизации БРТС, является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" соответствующего административного округа города Москвы (п.1.5.).

После получения сведений, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка, управа района города Москвы в течение трех календарных дней осуществляет комиссионное обследование транспортного средства (п.2.2.)

Для осуществления комиссионного обследования транспортного средства управой района города Москвы создается районная Комиссия по обследованию транспортных средств (п.2.3.).

По результатам обследования транспортного средства Комиссия составляет акт обследования транспортного средства, который подписывается всеми членами Комиссии и утверждается председателем Комиссии (п.2.5.).

В акте обследования отражаются сведения о том, является ли данное транспортное средство БРТС, сведения о месте нахождения БРТС, его состоянии (внешнем и техническом, с фиксацией фактов наличия признаков разукомплектованности БРТС), наличии или отсутствии государственных регистрационных знаков, а также другие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство.

При обследовании транспортного средства в процессе внешнего осмотра Комиссия производит его обязательную фотосъемку. Фотографии транспортного средства прилагаются к акту обследования.

В случае неперемещения БРТС в места хранения или неприведения БРТС в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, в срок, указанный в пункте 3.4 настоящего Порядка, Комиссия составляет акт о принудительном перемещении БРТС на специализированную стоянку (п.4.1.).

В акте о принудительном перемещении БРТС указываются сведения о месте его нахождения, состоянии (внешнем и техническом, с фиксацией фактов наличия признаков разукомплектованности БРТС), наличии или отсутствии государственных регистрационных знаков, другие сведения, позволяющие идентифицировать БРТС, а также информация о собственнике БРТС при ее наличии.

Акт о принудительном перемещении БРТС в течение трех календарных дней с момента повторного обследования БРТС подписывается главой управы района города Москвы и в тот же день направляется в адрес Уполномоченной организации.

Суд установил, что Самарин Е.Ф. является собственником автомобиля ЗИЛ **** (фургон грузовой), государственный регистрационный знак *******.

Из акта N 45 обследования транспортного средства, составленного комиссией в составе главного специалиста управы Южнопортового района, Инспекции по контролю за благоустройством городской территорий, инженера ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", ОМВД по району Южнопортовый, утвержденного Главой Управы района Южнопортовый 06 июня 2017 г, следует, что по адресу: *****(дублер) находится транспортное средство - ЗИЛ, синего цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, состояние транспортного средства на момент осмотра - мелкие дефекты, наличие коррозий, следы долгого пребывания, государственный регистрационный знак установленного образца отсутствует, владелец транспортного средства не установлен, 15 мая 2017 г. на данном транспортном средстве размещено уведомление N 27, 27 мая 2017 г. на данном транспортном средстве размещено уведомление N 27/2.

Заключение комиссии: в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 569 от 23 сентября 2014 г. "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных транспортных средств в городе Москве" обладает признаками БРТС, подлежит принудительному перемещению; в подтверждение указанной в акте информации к акту прилагаются фотографии указанного в акте БРТС (л.д. 19-21).

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции суд установил, что Самарин Е.Ф. является собственником вышеуказанного грузового автомобиля ЗИЛ 20 лет, в январе 2017 г. припарковал данное ТС на ул. ****, у края проезжей части, с тех пор автомобиль так и находился на данной парковке.

31 мая 2017 г, проходя мимо автомобиля, обнаружил, что на автомобиле нет номерных знаков, 01 июня 2017 г. увидел на автомобиле уведомление о необходимости приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его собственником в места, позволяющие хранить транспортные средства без создания помех в организации благоустройства, позвонил по указанному в уведомлении телефону, обратился в ГИБДД, там сделал копию регистрационного знака и установилего на лобовом стекле автомобиля.

Постановлением дознавателя ОМВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы от 13 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 11 июня 2017 г. в ОМВД РФ по Южнопортовому району поступило заявление от Самарина Е.Ф. о принятии мер к розыску государственных регистрационных знаков *******, похищенных с автомашины ЗИЛ-****, отсутствие данных номерных знаков он обнаружил 31 мая 2017 г, после чего обнаружил на своем автомобиле уведомление о принудительном перемещении данного автомобиля на специализированную стоянку. Самариным Е.Ф. был изготовлен дубликат номерного знака, который 31 мая 2017 г. он выставил в лобовое стекло автомобиля, чтобы его вновь не сняли, Самарин Е.Ф. просит найти его номера и принять меры в отношении виновных. 11 июня 2017 г. Самарин Е.Ф. обнаружил, что его грузовой автомобиль исчез со стоянки по адресу: ****; в ходе проверки был осуществлен телефонный звонок ведущему специалисту ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" г. Москвы, который пояснил, что в целях реализации Закона города Москвы N 18 от 30 апреля 2014 г. "О благоустройстве в городе Москве", во исполнение постановления Правительства г. Москвы от 23 сентября 2014 г. N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве" автомобиль марки ЗИЛ ****, ранее размещавшийся по адресу: * ****, * был перемещен на специализированную стоянку ГБУ "Автодор" по адресу: *******.

Из письма генерального директора ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" от 21 июня 2017 г. в ответ на обращение Самарина Е.Ф. суд установил, что 09 июня 2017 г. ТС марки ЗИЛ ****, расположенное по адресу: ул. **** (дублер), д.14 на основании акта обследования ТС управы Южнопортового района было перемещено на специализированную стоянку ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по адресу: район ********; навесные замки в момент перемещения транспортного средства отсутствовали на транспортном средстве; государственные регистрационные знаки (*******) отсутствовали на транспортном средстве в момент его перемещения; акт обследования ТС оформляется комиссией управы Южнопортового района, сотрудники ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" не принимают участие в составлении актов о выявлении брошенных и разукомплектованных транспортных средств.

Из акта N 174 приема-передачи транспортного средства от 30 июня 2017 г, подписанного начальником отдела ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" Медведевым Д.Н. и Самариным Е.Ф, следует, что передающая сторона передает ТС марки ЗИЛ **** в поврежденном состоянии; ЗИЛ ****, год выпуска 1986 г, государственный знак - отсутствует, цвет синий; принимающая сторона принимает вышеуказанное ТС в состоянии, как оно есть на момент подписания настоящего акта; при приеме-передаче стороны установили, что состояние и внешний вид ТС неудовлетворительные, принимающая сторона не имеет к передающей стороне претензий по состоянию и внешнему виду передаваемого ТС.

Проверяя доводы истца о том, что на транспортном средстве имелись регистрационные знаки, позволявшие установить владельца, суд первой инстанции установилследующее.

Согласно акту N 174 приема-передачи транспортного средства от 30 июня 2017 года государственный регистрационный знак на транспортном средстве отсутствует, в кабине транспортного средства на приборной панели располагается планка из металла, похожая на государственный регистрационный знак, прочитать данный знак не представляется возможным, так как он перевернут, фактически на ТС ГРЗ отсутствуют в месте их законного расположения.

Наличие на дверях фургона надписи с изображением государственного регистрационного знака, суд посчитал недостаточным для идентификации владельца, поскольку отсутствовал государственный регистрационный знак установленного образца в предусмотренном для этого месте.

Отказывая в удовлетворении иска Самарина Е.Ф, суд первой инстанции указал также на то, что автомобиль в течение длительного периода времени - с января 2017 года - находился на краю проезжей части дороги, которая предназначена для временной парковки, что затрудняло работу коммунальных служб, не смотря на размещенное на автомобиле уведомление, не был приведен в состояние, не позволяющее его идентифицировать как брошенное транспортное средство, оспариваемый истцом акт соответствовал требованиям постановления Правительства Москвы от 23 сентября 2014 года N 569-ПП.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 2.23 п остановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (ред. от 02 февраля 2017 г.) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" брошенные транспортные средства - следующие транспортные средства, создающие помехи в организации благоустройства территории города Москвы: разукомплектованные транспортные средства, транспортные средства, от которых собственник в установленном порядке отказался, транспортные средства, не имеющие собственника.

Разукомплектованным транспортным средством признается транспортное средство, у которого отсутствует один из следующих конструктивных элементов: дверь, колесо, стекло, капот, крышка багажника, крыло, шасси или привод.

Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения, позволяющие отнести транспортное средство истца к категории брошенных в том смысле, в каком это определено Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве. В размещенном на автомобиле уведомлении был указан регистрационный номер автомобиля - ***** (л.д. 59).

В силу п. п. 3.1, 3.2 Порядка выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от23 сентября 2014 г. N 569-ПП, Управа района города Москвы принимает необходимые меры по установлению собственника выявленного БРТС, взаимодействуя с УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с соглашением о взаимодействии между Правительством Москвы и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по установлению собственников БРТС.

В течение следующего рабочего дня с момента выявления БРТС управа района города Москвы направляет в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (заказным письмом с уведомлением о вручении) запрос о предоставлении сведений о собственнике БРТС (далее - запрос).

В случае установления УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственника БРТС в срок, установленный соглашением, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направляет сведения о собственнике БРТС в управу района города Москвы.

Информирование собственника БРТС о составлении акта обследования осуществляется всеми нижеперечисленными способами:

- размещение на транспортном средстве Комиссией уведомления о необходимости приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его собственником в места, позволяющие хранить транспортные средства без создания помех в организации благоустройства территории города Москвы (за исключением дворовых, внутриквартальных территорий, а также объектов улично-дорожной сети города Москвы) (далее - места хранения), на следующий день после составления Комиссией акта обследования (форма уведомления утверждается управой района города Москвы);

- размещение информации о транспортном средстве (фотографий с указанием государственных регистрационных знаков транспортного средства) в официальных печатных изданиях префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы и на официальных сайтах префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- незамедлительное направление собственнику БРТС по его месту жительства при наличии информации о собственнике БРТС управой района города Москвы уведомления о необходимости приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его в места хранения (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Однако Управой района Южнопортовый, как следует из отзыва на исковое заявление, запрос в УГИБДД с целью установления собственника транспортного средства не направлялся, уведомление собственника путем размещения информации в печатных изданиях и на официальных сайтах, а также посредством направления уведомления по месту жительства собственника не производилось.

В то же время, как следует из представленной истцом детализации телефонных переговоров, им 02 июня 2017 года на указанный в уведомлении телефонный номер была предоставлена информация о собственнике транспортного средства (л.д. 15, 59).

Не смотря на это, в оспариваемом истцом акте от 06 июня 2017 года указано на то, что транспортное средство на момент осмотра имеет мелкие дефекты, наличие коррозий, следы длительного пребывания, государственный знак установленного образца отсутствует, владелец транспортного средства не установлен и сделано заключение, что автомобиль обладает признаками брошенного транспортного средства и подлежит принудительному перемещению (л.д. 65).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, государственный регистрационный знак отсутствовал в установленном месте его крепления на автомобиле.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что возможность установить собственника транспортного средства и потребовать перемещения транспортного средства в место хранения как препятствующего работе коммунальных служб у Управы района Южнопортовый имелась, а основания признать автомобиль брошенным и принудительно перемещать его на специализированную стоянку по данному признаку отсутствовали.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, оспариваемый истцом акт N 45 от 06 июня 2017 года должен быть признан незаконным в части заключения о соответствии автомобиля признакам брошенного транспортного средства и его принудительного перемещения.

Поскольку судебная коллегия установилафакт нарушения прав истца неосновательным перемещением его транспортного средства, что причинило ему нравственные страдания, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая характер нравственных страданий истца, конкретные фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца компенсацию в сумме 500 руб... При этом судебная коллегия учитывает также бесхозяйственное отношение истца к своему имуществу, поскольку, как было правильно отмечено судом первой инстанции, автомобиль был оставлен им на несколько месяцев на проезжей части улично-дорожной сети, которая не является по своему назначению местом длительного хранения транспортных средств.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению его расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 300 руб...

Доводы апелляционной жалобы о неосновательности отказа в возмещении причиненного ущерба судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств факта утраты какого-либо имущества, находившегося в автомобиле и его стоимости, а также размера ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его перемещением, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

А потому в остальной части обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года отменить в части отказа в признании незаконным акта, действий по перемещению транспортного средства, компенсации морального вреда, постановить в данной части новое решение.

Признать незаконным акт N 45 от 06 июня 2017 года, составленный районной Комиссией по обследованию транспортных средств района Южнопортовый города Москвы в части заключения о соответствии автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак ********, признакам брошенного транспортного средства и его принудительном перемещении.

Взыскать с Управы района Южнопортовый города Москвы в пользу Самарина Евгения Федоровича компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: