Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Двуреченского Д.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Двуреченкого Д.В. к ООО "АДАНТ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Двуреченский Д.В. 15.03.2018 направил в суд иск к ООО "АДАНТ-ТЕЛЕКОМ", в котором просил обязать ответчика произвести окончательный расчет при увольнении, взыскать компенсацию за расторжение трудового договора в размере 150 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 15.07.2015 принят на работу генеральным директором, 02.09.2016 получил уведомление об увольнении с 20.07.2016 по решению учредителей, однако окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, компенсация за досрочное расторжение трудового договора не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 64).

30.08.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Двуреченский Д.В. по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 01.10.2018, подписанной представителем по доверенности Лукиным Д.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 77-83).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Двуреченский Д.В, **** года рождения, с 15.07.2015 по 20.07.2016 работал в ООО "АДАНТ-ТЕЛЕКОМ" генеральным директором, о чем внесены записи в трудовую книжку, согласно которым истец уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании протокола N *** общего собрания участников общества от 20.07.2016 (л.д. 56-57).

Согласно протоколу N *** общего собрания участников ООО "АДАНТ-ТЕЛЕКОМ" от 20.07.2016 Двуреченский Д.В. освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность назначен К. (л.д. 8).

Как следует из уведомления N *** от 02.09.2016, направленному в адрес истца, Двуреченский Д.В. уведомлен об указанном решении учредителей (л.д. 11), в ответ на которое 08.09.2016 истец направил претензию в адрес генерального директора ООО "АДАНТ-ТЕЛЕКОМ" К. о выполнении требований ст.ст. 84.1, 140, 236, 279 Трудового кодекса РФ (л.д. 16-17).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; п ри пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы, исходя из того, что истец уволен 20.07.2016, а об увольнении истец узнал не позднее 08.09.2016, он вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании неполученной за период работы заработной платы не позднее трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, однако исковое заявление направлено истцом в суд 15.03.2018, т.е. по истечении установленного законом срока; кроме того, на 15.03.2018 истцом пропущен также установленный Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца об обращениях 21.04.2017 в прокуратуру, 26.04.2017 - в ГИТ по городу Москве, а 15.08.2017 - в Роструд, ответ на которое получен только 21.12.2017 (л.д. 76), в связи с чем срок пропущен по уважительным причинам, не влекут отмену решения суда, поскольку обращения в указанные органы также имели место после истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ в прежней редакции для обращения с иском в суд.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с заявлением о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двуреченского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: