Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Прокуратуры адрес в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец представитель Прокуратуры адрес обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в собственности Российской Федерации находятся земельные участки общей площадью 526 кв.м. и 5956 кв.м. с кадастровыми номерами 77:02:0010009:66 и 77:02:0010009:67 по адресу: адрес, на которых расположены отдельно стоящие нежилые здания общей площадью 430,8 кв.м, 3 024,4 кв.м, 267,4 кв.м. соответственно, имеющие адресные ориентиры: адрес, 7 и 13, которые принадлежат на праве собственности ответчику фио Согласно выписке из ЕГРН, ограничения (обременения) на земельные участки не зарегистрированы, ввиду отсутствия государственной регистрации пав на земельный адрес не может являться плательщиком земельного налога и арендной платы на землю, ответчик фио продолжает использовать земельные участки без оформления земельных правоотношений, что является нарушением требований п/п 7 п.1 ст.1, 35, 39.1, 39.6,42, 65 Земельного кодекса РФ, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются ст, ст. 1102, 1105,1109 ГК РФ и ст. 35,65 Земельного кодекса РФ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с дата по дата в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца Прокуратуры адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ фио в судебное заседание явился, пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика фиоА в суде первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от дата N 1370" Управление делами Президента Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от дата N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации" осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - подведомственные организации), а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации, включая полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации защиты имущественных и иных интересов государства в отношении федерального имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в собственности Российской Федерации находятся земельные участки общей площадью 526 кв.м. и 5956 кв.м. с кадастровыми номерами 77:02:0010009:66 и 77:02:0010009:67 по адресу: адрес, на котором расположены отдельно стоящие нежилые здания общей площадью 430,8 кв.м, 3024,4 кв.м, 267,4 кв.м. соответственно, имеющие адресные ориентиры: адрес, 7 и 13, которые находятся в собственности ответчика фио, что подтверждено записями в ЕГРН от дата N 77-77-02\235\2014-197, N 77-77-02\235\2014-201, N 77-77-02\235\2014-199.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРП ограничения (обременения) на земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0010009:66 и 77:02:0010009:67 не зарегистрированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ввиду отсутствия государственной регистрации пав на земельный адрес не может являться плательщиком земельного налога и арендной платы на землю, при этом, ответчик фио продолжает использовать земельные участки без оформления земельных правоотношений, что является нарушением требований п/п 7 п.1 ст.1, 35, 39.1, 39.6,42, 65 Земельного кодекса РФ, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются ст, ст. 1102, 1105,1109 ГК РФ и ст. 35,65 Земельного кодекса РФ.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Суд сделал правильный вывод, что при рассмотрении дела доводы истца о том, что объекты недвижимости, в настоящее время принадлежащие ответчику фио на праве собственности, находятся на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации, нашли документальное подтверждение.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Суд установил, что сумма задолженности в виде сбереженной арендной платы за землю рассчитана истцом с применением положений указанных норм законодательства. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, при этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлены возражения в этой части исковых требований, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио неосновательно, без соответствующих правоустанавливающих документов пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 77:02:0010009:66 и 77:02:0010009:67 по адресу: адрес, ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ответчик не может являться плательщиком земельного налога, с него нельзя взыскивать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, за период неосновательного пользования земельным участком ответчик фио сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, в связи с чем взыскал с ответчика фио в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с дата по дата в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Суд первой инстанции правомерно полагал, что за период неосновательного пользования земельными участками ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы (ответчиком в материалы дела не представили доказательства, что спорные земельные участки были предоставлены ранее продавцу объекта недвижимости или ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения), кроме того, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит не соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам. Так, из дела установлено и не отрицалось ответчиком, что ответчику было известно о платности использования земельных участков и о необходимости заключения договоров на использование земельных участков. Однако, в установленном законом порядке договоры заключены не были, как не имело места обращения в уполномоченный орган для оформления участков в аренду. В соответствии с подпунктами "ж", "и" п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 290 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от дата N 1370" уполномоченным органом на предоставление указанных земельных участков в аренду является Управление делами Президента Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку с момента приобретения в собственность зданий ответчик фио не получал от Управления делами Президента РФ требования по оплате, государственный орган не направлял ответчику уведомлений с указанием реквизитов для осуществления оплаты неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что с момента приобретения объектов недвижимости в собственность ответчик не мог исполнять обязательства по оплате платежей за пользование землей в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая гражданско-правовая оценка представленным доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: